Ухвала суду № 65819947, 06.04.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9921/15-ц

УХВАЛА

06 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Процюк Б.О.,

за участю представника позивача відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

відповідача позивача ОСОБА_3,

представника відповідача позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

третьої особи на стороні відповідача позивача ОСОБА_1 приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу - ОСОБА_5,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним внаслідок обману, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 23.11.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним внаслідок обману.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 20.02.2017 і 06.04.2017 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.04.2017 року подав письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність з участю його представника адвоката ОСОБА_2

В судовому засіданні 06.04.2017 року представник відповідача позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про визнання явки позивача відповідача ОСОБА_1 в судові засідання обов»язковою, оскільки дана цивільна справа в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває понад 2 роки, а позивач відповідач ОСОБА_1 жодного разу не з»явився в судові засідання для дачі особистих пояснень, а тому просить суд явку ОСОБА_1 визнати обов»язковою, оскільки бажає ставити йому особисто запитання.

Відповідач позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника і повідомила що також бажає ставити йому особисто запитання.

Представник позивача відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судовому засіданні розгляд даного клопотання поклала на розсуд суду.

Виходячи із суті позову і матеріалів, доданих до позовних заяв, враховуючи бажання представника відповідача позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 і відповідача позивача ОСОБА_3 ставити ОСОБА_1 особисто запитання та думку інших учасників процесу, які з»явились в судове засідання, суд визнає необхідним, щоб позивач відповідач ОСОБА_1 дав особисті пояснення в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку позивача - відповідач ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним внаслідок обману - визнати обовязковою.

Викликати позивача- відповідача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке призначено на 10 травня 2017 року року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6