Вирок № 65819246, 06.04.2017, Близнюківський районний суд Харківської області

ВИРОК 612/210/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-кп/612/39/17

06 квітня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Шевченко О.О.,

прокурора Павлюченка А.С.,

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 лютого 2017 року за №12017220730000046 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Христівка Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов'язаного, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 не має,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

13 лютого 2017 року близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_3, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою наживи, керуючись корисливим мотивом, прийшов на земельну ділянку, яку орендує ТОВ імені газети «Ізвєстія», з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 5,8938 га, поблизу с. Широке Близнюківського району Харківської області, засіяну кукурудзою. З вказаного поля ОСОБА_3 таємно викрав 3 мішки кукурудзи «ДН Гарант F1-2015» в початках, масою 96 кг. Викрадену кукурудзу, ОСОБА_3 перевіз до свого домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 13 лютого 2017 року близько 06 години 00 хвилин повернувся на вищезазначене поле та викрав ще 3 мішки кукурудзи «ДН Гарант F1-2015» в початках, масою 96 кг. Викрадену кукурудзу, ОСОБА_3 перевіз до свого домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 13 лютого 2017 року близько 07 години 00 хвилин повернувся на вищезазначене поле та викрав ще 3 мішки кукурудзи «ДН Гарант F1-2015» в початках, масою 96 кг. Викрадену кукурудзу, ОСОБА_3 перевіз до свого домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 13 лютого 2017 року близько 08 години 00 хвилин повернувся на вищезазначене поле та викрав ще 3 мішки кукурудзи «ДН Гарант F1-2015» в початках, масою 96 кг. Викрадену кукурудзу, ОСОБА_3 також перевіз до свого домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Загалом ОСОБА_3 здійснив крадіжку дванадцяти мішків кукурудзи в початках, загальною масою 384 кг, що в перерахунку на зерно кукурудзи склало 230 кг.

Вартість викраденого зерна кукурудзи ДН Гарант F1-2015», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2817 від 09 березня 2017 року складає 3 гривні 50 копійок за 1 кілограм.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ імені газети «Ізвєстія» матеріальну шкоду на загальну суму 805 гривень 00 копійок.

29 березня 2017 року під час досудового провадження між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення.

Згідно зазначеної угоди, ОСОБА_3 повністю та беззаперечно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щиро кається у скоєному та зобов'язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри і у судовому засіданні; стати на шлях виправлення і в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень та протиправних дій. Крім того, на час укладення угоди, підозрюваний ОСОБА_3 відшкодував в повному обсязі збитки ТОВ імені газети «Ізвєстія».

Також вказаною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3, у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому зазначену в угоді міру покарання.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також пояснив, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, розуміє, що при затверджені угоди про примирення буде позбавлений можливості вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, пояснив обставини, при яких вчинив вказаний злочин, не оспорює вартість та кількість викраденого, погодився на застосування до нього узгодженого виду і розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред'явленого обвинувачення і що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Зобов'язання, взяті на себе обвинуваченим за угодою про примирення можливі для виконання.

Як вбачається із наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Вирішуючи питання про затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Як передбачено ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, згідно зі ст. 12 КК України, належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому також були роз'яснені підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода, в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України. ОСОБА_3 може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, узгоджена сторонами міра покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даних про особу обвинуваченого, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених в ст. 65 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи суд покладає на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314,370,371,373 - 374, 475 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

Затвердити у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 лютого 2017 року присвоєно №12017220730000046, угоду про примирення від 29 березня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді ГРОМАДСЬКИХ РОБІТ на строк ВІСІМДЕСЯТ годин.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) гривень 00 копійок на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300.

Речові докази: 230 кг зерна кукурудзи, повернуті під зберігаючу розписку представнику ТОВ імені газети «Ізвєстія» - вважати повернутими; сани, передані під зберігаючу розписку ОСОБА_3 залишити йому ж.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Лобановська