Ухвала суду № 65818890, 06.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/16520/16

У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - Кондратюка Юрія Борисовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Представник позивача в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та прийняте нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи зі змісту позовної заяви, представник позивача при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був оплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 1515, 80 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати 1378*110%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 187 КАС України, не додано документ про сплату судового збору та подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи 13 грудня 2016 року судом першої інстанції ухвалено зазначену вище постанову.

Апеляційну скаргу представник Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - Кондратюк Юрій Борисович повторно подав до суду першої інстанції 16 лютого 2017 року.

При цьому вказаною особою подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та в обґрунтування поважності причин пропуску зазначено, що з причини відсутності фінансування та у зв'язку з цим неможливістю сплати судового збору.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року клопотання про відстрочення сплати судового збору визнано таким, що не підлягає розгляду, оскільки ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року дане питання було вирішено, визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 186, 187 КАС України, а саме: подати до Київського апеляційного адміністративного суду докази наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також документ про сплату судового збору.

Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків тривалістю тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія вказаної ухвали відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вручена адресату 27 лютого 2017 року.

03 березня 2017 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору на виконання вимог ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року.

23 березня 2017 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що під час попереднього звернення з апеляційною скаргою кошти на сплату судового збору у нього були відсутні, у зв'язку з чим ухвалою судді Київського апеляційого адміністративного суду від 06 лютого 2017 року попередню апеляційну скаргу було повернуто, водночас на даний час судовий збір вже сплачено.

Однак, податковим органом не підтверджено, що ним вчинялись активні дії для отримання коштів з державного бюджету з метою сплати судового збору для оскарження судового рішення, оскільки до клопотання подано лише копію тимчасового кошторису на І квартал 2017 року, що був направлений відповідачу 30 січня 2017 року з повідомленням про врахування пропозицій щодо виділення необхідних коштів після надходження постійного кошторису на 2017 рік.

Вважаю, що податковим органом не було виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року та не було усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано додаткових доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, а саме: починаючи з моменту отримання позивачем копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції до 16 лютого 2017 року (моменту повторного подання апеляційної скарги).

Крім цього, вказаною особою не надано документального підтвердження суду про намір та вчинення будь-яких дій в цей період для отримання коштів для сплати судового збору.

З огляду на викладене, посилання на те, що єдиною причиною пропуску строку апеляційної скарги стала відсутність можливості сплати судового збору є безпідставним та спростовуються вищевказаним, оскільки причини такого пропуску залежали виключно від апелянта і пов'язані з його пасивною поведінкою.

Отже, вважаю причини пропуску строку податковим органом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції неповажними.

Таким чином, приходжу до висновку, що позивачем не усунуто один з недоліків апеляційної скарги, за умови наявності якого виникають процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 189 КАС України.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді сплинув 27 березня 2017 року.

Зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі в наданий строк, та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк суддя-відповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - Кондратюка Юрія Борисовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.П. Мельничук