Ухвала суду № 65817372, 05.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/5658/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивача Сутиріна В.В., представника відповідача Карпика Л.І., Кузнєцова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте Лайф» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2017 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позов залишити без розгляду, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими та доведеними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг) від 10 грудня 2015 року № 3078 «Про застосування заходу впливу до ПрАТ «СК «Форте Лайф» (далі - Розпорядження № 3078) постановлено зобов'язати останнє усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 31 грудня 2015 року.

Зазначене розпорядження винесене за наслідками розгляду справи про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, провадження у якій розпочато актом про правопорушення, вчинені ПрАТ «СК «Форте Лайф» на ринку фінансових послуг від 06 жовтня 2015 року №718/13-15/13/6 (далі - Акт № 718) за наслідками розгляду скарги страхувальника Андрусішина В.В.

Відповідачем 16 січня 2016 pоку розпочато провадження у справі в зв'язку з тим, що позивачем не виконано вимоги Розпорядження від № 3078, що підтверджується Актом №26/13-14/13/5 від 09 лютого 2016 року (далі - Акт № 26), на підставі якого до позивача застосовано захід впливу у вигляді Постанови про накладання штрафної санкції № 32/13-15/13/5 (далі - Постанова № 32) на суму 1 700,00 грн. При цьому, позивача зобов'язано повідомити про виконання/не виконання постанови про накладення штрафу у термін до 09.03.2016.

Позивачем було добровільно сплачено штраф у розмірі 1 700,00 грн за невиконання Розпорядження № 3078 про що 23 лютого 2016 року повідомлено відповідача.

Нацкомфінпослуг 15 березня 2016 року було складено акт про правопорушення, вчинені ПрАТ «СК «Форте Лайф» на ринках фінансових послуг за № 135/13-14/13/5 (далі - Акт № 135), у зв'язку з тим, що позивачем не надано підтверджуючих документів на виконання вимог Розпорядження № 3078.

На підставі Акта № 135 Нацкомфінпослуг 30 березня 2016 pоку застосувало до позивача заходи впливу у вигляді Постанови про накладання штрафної санкції №93/13-15/13/5 на суму 3 400 грн.

Вважаючи постанову про накладення штрафу від 30.03.2016 протиправною та такою, що повторно застосовує до суб'єкта господарювання одну і ту ж міру відповідальності (штраф) за одне порушення (невиконання Розпорядження № 3078), позивач звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач наділений правом повторного застосування заходу впливу шляхом зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення, що оформлюється Розпорядженням, лише у разі оплати порушником штрафу та неусуненням правопорушення, за яке застосовано штрафну санкцію (штраф).

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг встановлює Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 №2664 (далі - Закон № 2664), метою якого є створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні, правове забезпечення єдиної державної політики у фінансовому секторі України.

Відповідно до ст. 23 цього Закону, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Згідно ст. 39 Закону № 2664 у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 40 Закону №2664 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу: 1) зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення; 3) накладати штрафи в розмірах, передбачених ст.ст. 41 і 43 цього Закону.

Аналогічні норми містить Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затверджене розпорядженням відповідача від 20.11.2012 року № 2319 (далі - Положення).

Рішення про накладення штрафної санкції (штрафу) на особу за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, приймається у вигляді постанови уповноваженої особи Нацкомфінпослуг (п. 2.4 Положення).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону № 2664 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за: 3) ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення уповноваженого органу про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 42 Закону № 2664 штрафи, передбачені статтею 41 цього Закону, накладаються Головою, іншими членами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, а також уповноваженими комісією посадовими особами після розгляду матеріалів, що засвідчують факт правопорушення.

Про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 41 цього Закону, уповноваженою особою, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи чи фізичної особи - підприємця та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів надсилається посадовій особі, яка має право накладати штраф.

Посадові особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, визначені у частині першій цієї статті, приймають рішення про накладення штрафу протягом 30 днів після надходження документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається учаснику ринків фінансових послуг.

Відповідно до пункту 2.2 Положення, рішення про зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги.

Невиконання вимог письмового розпорядження (припису) є підставою для застосування інших заходів впливу у визначених законом випадках.

Застосування заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги не звільняє особу від обов'язку припинити порушення (п. 4.25 Положення).

Як наголошувалось вище, у зв'язку з невиконанням вимог Розпорядження № 3078, Нацкомфінпослуг винесено Постанову № 32, якою застосовано до позивача штрафну санкцію (штраф) у розмірі 1 700,00 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що вимоги Розпорядження № 3078 позивачем не виконані, проте штраф, накладений Постановою № 32 сплачено в добровільному порядку.

Пунктом 2.4 Положення встановлено, якщо до особи застосований захід впливу у вигляді штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, і цією особою сплачено штраф, але правопорушення, за яке застосовано штрафну санкцію (штраф), не усунено, то до такої особи може бути застосований захід впливу, передбачений підпунктом 1 пункту 2.1 цього розділу.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 2.1 Положення Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу, крім іншого: зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення, яке, в свою чергу, згідно п. 2.2 оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг.

Тобто, відповідач наділений правом (не обов'язком) повторного застосування заходу впливу виключно шляхом зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення, що оформлюється Розпорядженням. Можливість повторного застосування штрафних санкцій за невиконання одного й того самого розпорядження норми Закону № 2664 та Положення не передбачують.

Зазначений висновок також узгоджується з вимогами Конституції України, норми якої в силу ст. 8 є нормами прямої дії. Так, відповідно до ч. 1 ст. 61 Основного Закону ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Проте, відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено ці положення, оскільки до позивача фактично застосовано заходи юридичної відповідальності одного виду - штраф, за вчинення одного й того ж самого правопорушення - невиконання Розпорядження № 3078.

Посилання в апеляційній скарзі на втручання суду в дискреційні повноваження колегія суддів відхиляє, оскільки згадані вище нормативні акти не передбачають таких повноважень відповідача, за яких він вправі на власний розсуд повторно накладати на порушників штраф за те саме порушення.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав на задоволення позовних вимог.

Слід відмітити, що просячи в апеляційній скарзі про залишення позовної заяви без розгляду, відповідач не наводить жодних передбачених для цього ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстав. При цьому, слід відмітити, що на стадії дебатів у судовому засіданні апеляційного суду 05.04.2017 представники відповідача просили скасувати оскаржувану постанову, відмовивши у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2017 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 05.04.2017.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.