Ухвала суду № 65816630, 06.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" квітня 2017 р. Справа № 922/176/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», м. Харків (вх. № 1047 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2017р. у справі №922/176/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до 1-го відповідача: ДП «Харківстандартметрологія», м. Харків

до 2-го відповідача: Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», м. Харків

3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Харківській області, м. Харків

про визнання недійсною довідки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2017р. (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено повністю; визнано недійсною довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки від 19.04.2016р. №ЦСБ 76П лічильника газу «Metrix-AMG10», зав. №0032574; скасовано технічний розрахунок від 28.04.2016р. про перерахунок необлікованих об'ємів газу з 01.04.2016р. 07-00 год. по 26.04.2016р. 07-00 год.; зобов'язано ПАТ «Харківміськгаз» здійснити перерахунок Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 об'єму споживчого газу за період з 01.04.2016р. 07-00 год. по 26.04.2016р. 07-00 год. за середньодобовими даними попередніх трьох аналогічних періодів та здійснити підключення точки комерційного обліку споживача є лічильник «Metrix-AMG10» №0032574, що належить ФОП ОСОБА_1; стягнуто з ПАТ «Харківміськгаз» на користь ФОП ОСОБА_1 - 3200,00 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ДП «Харківстандартметрологія» на користь ФОП ОСОБА_1 - 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

ДП «Харківстандартметрологія» з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2017р. у справі №922/176/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ДП «Харківстандартметрологія», ПАТ «Харківміськгаз» про визнання довідки недійсною, скасування технічного розрахунку, зобов'язання здійснити перерахунок - відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Вимогами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 04.01.2017р. звернувся до місцевого господарського суду з позовом про визнання недійсною довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки; скасування технічного розрахунку та зобов'язання вчинити певні дії, тобто позивач заявив три немайнові вимоги.

Частинами 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет» з 01.01.2017р. встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600,00 грн.

Таким чином, при поданні позову позивач зобов'язаний був сплатити судовий збір в розмірі 4800,00 грн., натомість за подання позову ним сплачено судовий збір в розмірі 5512,00 грн., що не суперечить підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви).

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У пункті 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 5280,00 грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником ДП «Харківстандартметрологія» сплачено судовий збір у розмірі 1760,00 грн., що вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №651 від 20.03.2017р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме не доплачено 3520,00 грн.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в матеріалах, доданих до апеляційної скарги, відсутні докази сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи факт відсутності доказів сплати судового збору у повному обсязі, апеляційна скарга ДП «Харківстандартметрологія», м. Харків підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 91, п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2017р. у справі №922/176/17 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга на 18 аркушах, додатки на 9 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення №651 від 20.03.2017р. на суму 1760грн.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя Л.М. Камишева

суддя В.В. Лакіза