Ухвала суду № 65816527, 04.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Головуючий у 1- й інстанції: Макаренко І.В. Суддя - доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Київ

суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Закревської І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обухівського міськрайонного центру зайнятості, треті особи: Київський обласний центр зайнятості, Державна служба зайнятості, Міністерство соціальної політики України, прокуратура Обухівського району про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року позивач звернувся в Обухівський районний суд Київської області з позовом до Обухівського міськрайонного центру зайнятості, треті особи: Київський обласний центр зайнятості, Державна служба зайнятості, Міністерство соціальної політики України, прокуратура Обухівського району про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року позов задоволено частково:

визнано незаконним та скасовано наказ Обухівського міськрайонного центру зайнятості №НТ140414 від 14.04.2014 року «Про прийняття рішень службою зайнятості, передбачених Законом України «Про зайнятість населення» і «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та нормативними актами щодо їх застосування в частині скорочення виплати по безробіттю ОСОБА_3;

визнано незаконним та скасовано наказ Обухівського міськрайонного центру зайнятості №НТ140428 від 28.04.2014 року «Про прийняття рішень службою зайнятості, передбачених Законом України «Про зайнятість населення», «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та нормативними актами щодо їх застосування в частині початку (поновлення) виплати по безробіттю ОСОБА_3;

зобов'язано Обухівський міськрайонний центр зайнятості внести в трудову книжку ОСОБА_3 НОМЕР_1 зміни про недійсність записів №26 від 11.04.2014 року та № 27 від 26.04.2014 року.

Зазначена постанова була оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу Обухівського міськрайонного центру зайнятості залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, скасовано постанову Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо виплатити ОСОБА_3 скороченої допомоги по безробіттю за період з 11.04.2014 по 25.04.2014 роки, та в цій частині прийняти нову постанову, якою зобов'язати Обухівський міськрайонний центр зайнятості виплатити ОСОБА_3 скорочену допомогу по безробіттю за період з 11.04.2014 по 25.04.2014 роки в розмірі, передбаченому законодавством. В іншій частині постанову Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2015 року залишено без змін.

05 вересня 2016 року позивачем було подано заяву про роз'яснення судового рішення, якій просив роз'яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року та зазначити чи передбачає вона обов'язок Обухівського міськрайонного центру зайнятості здійснити виплату ОСОБА_3 скорочену допомогу по безробіттю з врахуванням індексу інфляції за весь період прострочки, а також 3 відсотків річних від простроченої суми.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що роз'ясненню підлягають незрозумілі рішення.

В заяві про роз'яснення судового рішення позивач посилається на те, що є незрозумілим чи зобов'язаний відповідач при здійсненні виплати скороченої допомоги по безробіттю за період з 11.04.2014 по 25.04.2014 року врахувати суми інфляції за весь період прострочки, а також 3 відсотки річних від простроченої суми.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на виконання постанов Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року відповідачем було проведено виплату скороченої допомоги по безробіттю, про що зазначає сам позивач в своїй заяві, що свідчить про зрозумілість зазначеного судового рішення особі, яка зобов'язана його виконати та спростовує вищезазначені доводи заявника про його незрозумілість.

Колегія суддів наголошує на тому, що у разі незгоди позивача із сумами, що були виплачені йому на виконання вищезазначених судових рішень, він має право звернутися до суду з відповідним позовом.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 267 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, відповідно до ч. 9 якої, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки воно є зрозумілим.

Керуючись ст.ст.160, 165, 169, 170, 196, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обухівського міськрайонного центру зайнятості, треті особи: Київський обласний центр зайнятості, Державна служба зайнятості, Міністерство соціальної політики України, прокуратура Обухівського району про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 06 квітня 2017 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.