Ухвала суду № 65816201, 29.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" березня 2017 р. справа № 808/3130/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної податкової інспекції у Жовтневому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі №808/3130/16

за позовом Державного підприємства "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

до Запорізької об'єднаної податкової інспекції у Жовтневому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними дій, -

встановив:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача, а саме подання на виконання до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС України від 07.04.2016 р. №Ю-2141-17 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 568 861,41 грн. із зазначенням, що вона набрала законної сили 20.06.2016 р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року позов задоволено. Постанова мотивована тим, що при вчиненні оскаржуваних дій відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення. Відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач, зокрема, зазначив, що відповідно до п. 4 розд. VI наказу Міністерства Фінансів України 20.04.2015р. №449, яким затверджено Інструкцію про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи фіскального органу за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи). Фіскальний орган веде реєстр виданих вимог про сплату боргу (недоїмки) за формою згідно додатком 8 до цієї Інструкції.

При формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, що складається з трьох частин: 1 частина - літера "Ю" (вимога до юридичної особи) або "Ф" (вимога до фізичної особи), 2 частина - порядковий номер, 3 частина - літера "У" (узгоджена вимога).

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу.

У позивача упродовж 2016р. був наявний борг з єдиного соціального внеску, що підтверджується інтегрованою карткою платника податків.

26.09.2016 р. головним державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52308282 з примусового виконання вимоги №Ю-2141-17 від 07.04.2016р., видавник: ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, про стягнення з ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя заборгованості у розмірі 568861,41 грн., тобто за іншою вимогою, яка не була предметом спору у судовій справі №808/1989/16.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

Позивач надіслав апеляційному суду заперечення, в яких просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2016р. за вх. №404 ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" отримав вимогу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про сплату боргу (недоїмки) №Ю-2141-17 від 07.04.2016, згідно з якою ДПІ вимагає від позивача сплатити 803953,63 грн. боргу, в тому числі: 608554,98 грн. недоїмки, 69706,38 грн. штрафу, та 125692,27 грн. пені.

Позивач подав до ГУ ДФС у Запорізькій області первинну скаргу на вказану вимогу (лист №693 від 18.04.2016р.), проте ГУ ДФС у Запорізькій області рішенням про результати розгляду первинної скарги №1465/10/08-01-10-01-13 від 04.05.2016р. залишило вимогу без змін, скаргу - без задоволення.

Позивач подав до ДФС України повторну скаргу на вимогу (лист №853 від 14.05.2016р.). Рішенням ДФС України №13130/6/99-99-11-02-02-25 від 13.06.2016р. залишено вимогу без змін, а скаргу - без задоволення.

29.08.2016р. постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/1989/16 відмовлено ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" у задоволенні позову про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-2141-17 від 07.04.2016р.

26.09.2016р. головним державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52308282 з примусового виконання вимоги №Ю-2141-17 від 07.04.2016р., видавник: ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, про стягнення з ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя заборгованості у розмірі 568 861,41 грн.; документ вступив у законну силу (набрав чинності) 20.06.2016р. Заява про примусове виконання подана 21.09.2016р.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог на підставі того, що:

- постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 29.08.2016р. у справі №808/1989/16 набрала законної сили 04.10.2016р., тому, відповідно до абз.9 ч.4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08.07.2010р. (надалі - Закон №2464-VI), саме з цієї дати вимога органу доходів і зборів вважається узгодженою та саме з цієї дати у позивача виникає обовязок сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів в силу приписів абз.8 ч.4 цієї статті Закону;

- фактично органом доходів винесено та подано до виконання нову вимогу про сплату недоїмки із зазначенням реквізитів податкової вимоги, яка була предметом спору у справі №808/1989/16, проте із зазначенням нової суми боргу та недостовірної дати узгодження цього рішення податкового органу;

- позивачеві не було надано десятиденного терміну для самостійної сплати єдиного внеску за новою податковою вимогою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08.07.2010р. (надалі - Закон №2464-VI).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону №2464-VI, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.25 Закону №2464-VI, рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами. Відповідно до ч.ч.3-5 цієї статті, суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобовязаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці дев'ятому цієї частини, орган доходів і зборів також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області 07.04.2016 року було одночасно прийнято дві вимоги за №Ю-2141-17, відповідно до яких станом на 31.03.2016 року заборгованість позивача зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, штрафів та пені становить 803953,63 грн. Проте, в першій вимозі податковий орган вимагає у позивача сплатити заборгованість в сумі 803953,63 грн., з якої: 608554,98 грн. недоїмка, 69706,38 грн. штраф, 125692,27 грн. пеня. Цю вимогу отримано позивачем 11.04.2016 року за вхідним №404 та частково оскаржено у справі №808/1989/16. В другій вимозі податковий орган вимагає у позивача сплатити недоїмку в сумі 568861,41 грн. Також в цій вимозі зазначена дата набрання чинності 20.06.2016 р. та строк предявлення до виконання 20.06.2017 р. Докази, що свідчать про направлення та отримання цієї вимоги в матеріалах справи відсутні та заявником апеляційної скарги не надані.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63875512), ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року апеляційну скаргу державного підприємства "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.08.2016 року у справі №808/1989/16 залишено без змін.

Зазначені обставини свідчать про те, що податкова вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю-2141-17 від 07.04.2016 року, що була отримана позивачем, набрала законної сили з 20.12.2016 року, а податкова вимога про сплату боргу (недоїмки), що була направлена до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області до виконання, не набрала законної сили та у податкового органу були відсутні правові підстави для зазначення дати набрання чинності 20.06.2016 року.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача щодо нумерації вимог про сплату боргу (недоїмки) відповідно до Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015р. №449. Проте, цією інструкцією, як і Законом №2464-VI, не передбачено право податкового органу стягувати одну суму заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, штрафів та пені, що виникла у позивача станом на 31.03.2016 року, одночасно різними вимогами про сплату боргу (недоїмки) у повному обсязі та повторно в частині цього боргу (недоїмки).

Крім того, відсутні докази надіслання другої вимоги позивачу, що позбавило останнього права на її оскарження, тому вона не може вважатися узгодженою.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що відповідач діяв не на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної податкової інспекції у Жовтневому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі №808/3130/16 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:О.М. Панченко

Суддя:С.М. Іванов

Суддя:В.Є. Чередниченко