Ухвала суду № 65816191, 20.03.2017, Біловодський районний суд Луганської області

Справа 408/14/17

Провадження 1-кп/408/90/17

У Х В А Л А

20 березня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Кускової Т.В.

суддів - Булгакової Г.В., Цимбал Ю.Ю.

при секретарі -Гляненко М.С.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Бардакова О.В.

захисника - ОСОБА_1

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12014130570000558 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 343, ч.4 ст. 345, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 343, ч.4 ст. 345, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 343, ч.4 ст. 345, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 діб, з підстав, що раніше заявлені ризики не зменшились, переховуються від органів слідства.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти продовження запобіжного заходу, вважають, що не існує ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просили, враховуючи вік та погвршений стан здоров"я обвинуваченого, змінити йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з електронними засобами контролю.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20 січня 2017 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300000 (триста тисяч гривень) та в разі її внесення покладенням ряду обовязків передбачених ст.. 194 КПК України. Термін дії ухвали визначено до 20 березня 2017р.

Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати у кримінальному провадженню.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Також суд зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої суд повинен забезпечувати не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, колегія суддів враховує конкретні обставини даної справи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4, те, що згідно обвинувального акту ряд осіб, з якими ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів та відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, переховуються від органів досудового розслідування, що може свідчити про існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних.

Також суд враховує обставини, що були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

Крім цього суд враховує дані про особу ОСОБА_4, зокрема те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, не одружений, офіційно не працює, отже у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв"язки.

Щодо посилань адвоката ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу з підстав погіршеного стану здоров"я обвинуваченого, суд вважає, що вони на даний час є необгрунтованими, оскільки стороною захисту не надано доказів наявності у ОСОБА_4 хвороб, які б унеможливлювали подальше застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, колегія суддів, вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави та покладенням ряду обовязків, оскільки на даний час розгляд справи судом триває і не відпали обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 раніше визначеного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 176-206, 314-315, 331 КПК України, Конвенцією про захист прав людини, рішенням ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, тобто до 18 травня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 000 ( триста тисяч) грн., яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави ЄДРПОУ суду - 05381484.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладних судом, у разі внесення застави визначити до 18 травня 2017 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Пенетенціарної служби України за місцем тримання під вартою.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Біловодського районного суду Луганської області Кускову Т.В.., прокурора Бардакова О.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_4, що у разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя Кускова Т.В.

Суддя Булгакова Г.В.

Суддя Цимбал Ю.Ю.