Ухвала суду № 65816165, 06.04.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"06" квітня 2017 р.справа № 804/7291/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі №804/7291/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язати вчинити певні дії - задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, та запропоновано заявнику апеляційної скарги у строк 10 днів днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законом розмірі; додати до апеляційної скарги її копії та копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; зазначити чи бажає заявник апеляційної скарги взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року заявник апеляційної скарги отримав 20 березня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

30 березня 2017 року заявник апеляційної скарги через засоби поштового звязку направив на адресу суду копію апеляційної скарги та копію доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтовано тим, що відповідач не має коштів для сплати судового збору.

Проте зазначене клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Статтею 88 КАС України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено такої підстави для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору як відсутність коштів на його оплату, а відсутність видатків на оплату судового збору не є тотожним майновому стану особи і не може підміняти собою вказане поняття.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органами Державної фіскальної служби.

Крім того, згідно з пунктом 2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Так, одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обовязків, передбачених законами України.

Неналежне забезпечення державного органу не може слугувати підставою для надання йому певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу юридичними та фізичними особами, які зобовязані своєчасно та в повному обсязі сплачувати відповідний збір, що на практиці означатиме звуження їхнього права на звернення до суду.

Тобто, у разі надання переваги державному органу через його неналежне або несвоєчасне забезпечення з боку Держави, принцип рівності сторін буде нівельовано, що є неприпустимим.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 14 березня 2017 року, а саме надання документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законом розмірі у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі №804/7291/16 відмовити.

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі №804/7291/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: В.Є. Чередниченко