Ухвала суду № 65816137, 03.04.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2017 рокусправа № 804/5541/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р.В.

За участю представників:

Представник позивача ОСОБА_1М.( довіреність від 27.12.2016 року № 10)

Представник відповідача ОСОБА_2 ( довіреність від 28.12.2016 року № 34146/04)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 р.

у справі № 804/5541/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Мол"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

третя особа: ОСОБА_3 підприємство "Орім"

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інтер-Мол звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровську Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство Орім, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровську Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.03.2016року №0000061401 та №0000071401.

Позов мотивовано тим, що відповідач за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача дійшов помилкового висновку про порушення останнім податкового законодавства та про заниження ним внаслідок цього сум податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки позивач правомірно включив до складу витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток, відповідні суми витрат за господарською операцією з контрагентом ПП Орім, а також правомірно відніс до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість згідно з податковими накладними, виписаними означеним контрагентом. При цьому вказаний правочин недійсним в судовому порядку не визнавався та є реальним, що посвідчується відповідними первинними документами, які були надані до перевірки, а акт перевірки не містить фактів, які б спростовували підтвердження цими первинними документами відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між сторонами даного правочину. Не спростовують факту реальності господарської операції позивача з цим субєктом господарювання висновки податкової інформації ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, оскільки з неї вачається, що перевірці підлягали взаємовідносини ПП Орім з іншими субєктами господарювання, а не з позивачем. При цьому, позивач не повинен відповідати за будь-які порушення податкового законодавства з боку своїх контрагентів, оскільки, навіть якщо контрагенти позивача та контрагенти третьої-четвертої ланки і допускали будь-які порушення податкового законодавства, то позивач, як платник податків, не несе жодної відповідальності за порушення іншими платниками податків законодавчих вимог. Наявність деяких незначних недоліків первинних документів, як-то, наприклад, в актах виконаних роботах не міститься детального описання змісту та обсягу господарської операції, не спростовує реальність цих господарських відносин, за наявності інших первинних документів, які у сукупності підтверджують їх реальність.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Мол до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровську Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 підприємство Орім, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровську Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.03.2016року №0000061401 та №0000071401.

На рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровську Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в обґрунтування якою відповідач посилається на те, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, які призвели до заниження податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість. Так, надані до перевірки акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), наданих ПП Орім на адресу позивача, не містять необхідної інформації про зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру господарської операції, а саме: у разі визначення залишків не вказано їх кількість, місце проведення дослідження; у разі визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельній мережі не вказано, яка саме продукція мається на увазі та в якій торгівельній мережі (назва). Також до перевірки не надано звітів про проведене маркетингове дослідження, та не надано найменування торгових мереж, у яких проведені дослідження, залишки товарів. Крім того Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримала від ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управляння ДФС у Київській області податкову інформацію від 18.03.2015р. №170/10-13-22-05/39355541 щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП Орім (код ЄДРПОУ 39355541) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та з контрагентами покупцями за період 01.09.2014р. по 31.01.2015р. згідно з яким встановлено, що за податковою адресою ПП Орім посадові особи субєкта господарювання відсутні та вищевказане підприємство згідно інформаційно-аналітичної системи Податковий блок має стан 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням). При цьому з отриманої інформації вбачається, що з вересня 2014р. по січень 2015р. у ПП Орім відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що свідчить про неможливість здійснення зазначеним субєктом господарювання господарської діяльності. Також, відповідно до службової записки т.в.о. начальника ОУ ДПІ у Красногвардіському районі м. Дніпропетровська вбачається, що у ПП Орім відсутні працевлаштовані особи, крім одного директора, також відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що свідчить про неможливість здійснення цим субєктом господарювання господарських операцій з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного тощо. Просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволені позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача зазначав, що між ПП Орім та ТОВ Інтер-мол дійсно мали місце господарські взаємовідносини за договором про надання маркетингових послуг, на виконання якого ПП Орім провело маркетингові дослідження відносно реалізації продукції позивача ТМ Томаківка у мережі магазинів ТОВ АТБ-маркет, про що склало відповідні звіти, де відображені зміст та обсяг господарської операції. При цьому інформація, викладена в акті перевірки позивача, відносно того, що за податковою адресою ПП Орім посадові особи цього субєкта господарювання відсутні, а також відносно того, що у ПП Орім відсутні необхідні трудові та матеріальні ресурси для здійснення господарської діяльності, не відповідає дійсності, так як за звітом 1-ДФ на ПП Орім працює 21 особа і підприємство має стан 0 - платник податків за основним місцем обліку. Директор ПП Орім ОСОБА_4 мешкає за адресою своєї реєстрації, не переховується, до нього дійсно приходили працівники податкової міліції, яким він підтвердив, що є директором ПП Орім, однак, інших пояснень не захотів давати, бо вони не запрошували його для надання пояснень у встановленому законом порядку. Просив залишити без задоволення апеляційну скаргу , а постанову залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2015року (справа №201/16879/15-к), якою було задоволено клопотання прокурора та призначено документальну позапланову перевірку ТОВ Інтер-мол з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013рокупо 31.12.2014року, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Інтер-мол з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013року по 31.12.2014року та складено акт від 30.12.2015року № 3216/04-62-22-02/32831474, в якому зазначено про допущення позивачем порушення

- п.п. 138.1.1, п.138.1, п.138.2, ст. 138, п.п.139.1.9, п.139.1,ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 760902,00грн., у тому числі за 2014 року у сумі 760902,00грн.;

- п.п. 14.1.202, п.14.1., ст.14, п.185.1, ст. 185, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1, п.201.4., п.201.6, п.201.7, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) неправомірно завищено податковий кредит ( ряд. 10.1 Декларації) всього у сумі 845448,00грн., у тому числі за жовтень 2014 року у сумі 82556,00грн., за листопад 2014 року у сумі 359858,00грн., за грудень 2014 року у сумі 403034,00грн.

Відносно висновків викладених у акті перевірки ТОВ Інтер-мол надало заперечення від 14.01.2016року, на підставі яких відповідно до п.п. 78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань, викладених в заперечені від 14.01.2016року №14 (вх. №1173/10 від 15.01.2016р.)

За результатами проведеної перевірки складено акт від 05.02.2015року № 179/04-62-22-02/32831474, яким зазначено про допущення позивачем порушень

- п. 138.4., ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ТОВ Інтер-мол занижено податок на прибуток всього у сумі 95798,00грн., у т.ч. за 4 квартал 2014 року 95798,00грн.;

- п.п. 14.1.202, п.14.1., ст.14, п.185.1, ст. 185, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1, п.201.4., п.201.6, п.201.7, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), перевіреним підприємством неправомірно завищено податковий кредит ( ряд. 10.1 Декларації) всього у сумі 106442,00грн., у тому числі за листопад 2014 року у сумі 29458,00грн., за грудень 2014 року у сумі 76984,00грн.

Позиція відповідача базується на тому, що під час перевірки встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, які призвели до заниження податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість. Так, надані до перевірки акти здачі-прийняття робіт оформленні з порушенням норм чинного законодавства, у звязку з чим не можливо встановити зміст та обсяг господарської операції. До перевірки не надано звітів про проведене маркетингове дослідження, та не надано найменування торгових мереж, у яких проведені дослідження, залишки товарів. Крім того з отриманої податкової інформації від ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управляння ДФС у Київській області вбачається, що ПП Орім не має трудових та матеріальних ресурсів, виробничих потужностей, транспортних засобів для здійснення господарської діяльності. Також зазначений контрагент перебуває у стані 9 та не має виду діяльності (код КВЕД) надання маркетингових послуг.

На підставі акту перевірки від 05.02.2015року № 179/04-62-22-02/32831474 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено наступні податкові повідомлення рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 10.03.2016року №0000061401, яким було збільшено позивачу суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 95798,00грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 47899,00грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 10.03.2016року №0000071401, яким позивачу було збільшено позивачу грошове зобовязання з податку на додану вартість на 106442,00грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 53221,00грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зміст господарських операцій, який наведений в актах здачі - прийняття робіт (наданих послуг), співпадає і відповідає переліку послуг, що перелічені в кожному зі звітів про маркетингові дослідження та додаткових угодах до основного договору, які були наданні до перевірки, факт реальних господарських операцій ТОВ Інтер-Мол з ПП Орім підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій, а також свідчать про зміни в майновому стані позивача, що відбувалися у звязку із здійсненням оплати за отримані послуги, крім того, перевірки ТОВ Інтер-мол були здійснені відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2015року у кримінальному провадженні №42015040650000014 від 20.04.2015року, про що зазначено в актах перевірки, також в акті перевірки відповідач посилається на кримінальне провадження №22012000000000061, порушене відносно посадових осіб ПП Орім, кримінальне провадження №22012000000000061 зареєстроване 11.12.2012року, про що свідчить ухвала Печерського районного суду від 20.11.2015року у справі №757/18098/15-к, в той час як ПП Орім засноване у серпні 2014 року, тобто майже через два роки після порушення цього кримінального провадження. При цьому жодних вироків відносно визнання посадових осіб ПП Орім винними в ухиленні від сплати податків або інших податкових правопорушеннях суду не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

ТОВ Інтер-мол є виробником власної харчової продукції під своєю торговою маркою ТМ Томаківка, яку постачає на продаж в торгівельні мережі, зокрема, ТОВ АТБ-МАРКЕТ, з яким також укладений договір постачання.

З метою збільшення обсягів продажу своєї продукції, між ТОВ Інтер-Мол (Замовник) та ПП Орім (Виконавець) було укладено договір про надання маркетингових послуг від 01.10.2014р. №395, відповідно до якого Виконавець зобовязується надати Замовнику послуги, а Замовник зобовязується прийняти їх та оплатити належним чином.

На виконання умов вищенаведеного договору ПП Орім надано ТОВ Інтер-Мол маркетингові послуги, на підтвердження чого складено звіти про маркетингові дослідження та акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг).

Надані ПП Орім послуги оплачені позивачем. Станом на 31.12.2014року згідно даних журналу ордеру рах. 63 Розрахунки з іншими дебіторами по ПП Орім заборгованість відсутня.

На суму вартості наданих послуг ПП Орім виписані податкові накладні від 31.10.2014р. №218, від 28.11.2014р. №694, від 30.11.2014р. №863, від 30.12.2014р. №1447, від 31.12.2014р. №1622.

При цьому, в актах здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) та податкових накладних міститься перелік наданих послуг та їх вартість, а саме зазначено, що П Орім здійснено: проведення маркетингового дослідження у форматі польового анкетування (відкриті питання), проведення телефонного опитування респондентів, визначення залишків продукції в магазинах, визначення об'єму продаж в торгівельних точках у грошовому виразі, обробка результатів маркетингового дослідження та надання звіту, визначення відносної динаміки продукції у торгівельній мережі тощо.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено та підтверджено матеріалами справи, в наданих звітах про маркетингові дослідження за період жовтень грудень 2014 року викладені всі дані підтвердження залишків, кількість, місця проведення, визначення відносної динаміки продажу продукції у торговельній мережі, назва продукція, торгівельна мережа.

Відповідно до цих звітів маркетингові послуги проводились в торгівельній мережі ТОВ АТБ-МАРКЕТ, в якій здійснювався продаж продукції позивача під ТМ Томаківка.

Звіти про маркетингові дослідження були складені ПП Орім по наступним сегментам реалізації товару:

- динаміку продажу ТМ Томаківка в торгової мережі ТОВ АТБ-МАРКЕТ;

- про залишки продукції ТМ Томаківка в торгової мережі ТОВ АТБ-МАРКЕТ;

-про об'єм продажу продукції ТМ Томаківка в торгової мережі ТОВ АТБ-МАРКЕТ.

ПП Орім готувало звіти про маркетингові дослідження за період жовтень, листопад, грудень 2014 року для позивача на підставі даних, які ПП Орім отримало від ТОВ АТБ-маркет на підставі договору від 01.09.2014 року №68259 про надання послуг.

Так, відповідно до умов вищевказаного договору ТОВ АТБ-маркет передавало ПП ОРІМ дані по мережі АТБ відносно товарів в торгових точках, залишки продукції в магазинах, відносно динаміки продажу продукції, середньоденних обсягів продажу.

При цьому представник третьої особи суду пояснив, що саме ПП Орім здійснює обробку отриманої від ТОВ АТБ-маркет інформації в розрізі конкретного контрагента. Станом на дату надання маркетингових послуг торгівельна мережа ТОВ АТБ-маркет нараховувала близько 700 магазинів, через які здійснювався продаж продуктів харчування та товарів народного споживання. Майже вся продукція, що постачається в рамках укладених ТОВ АТБ-маркет договорів, постачається на умовах постачання DDU, тобто на склади (розподільчі центри) ТОВ АТБ-маркет, звідки вже власне саме ТОВ АТБ-маркет, маючи внутрішні замовлення від магазинів власної мережі розвозять даний товар. Таким чином, на пряму до певного магазину контрагенти ТОВ АТБ-маркет власну продукцію не постачають, а відтак не бачать їх безпосередній обсяг продажу та залишки, не можуть відслідкувати динаміку їх продажу. Отже, отримати інформацію щодо визначення залишків продукції в торгових точках мережі ТОВ АТБ-маркет, визначення відносної динаміки продажу в торгівельній мережі ТОВ АТБ-маркет, визначення обсягів продажу продукції в торгових точках цієї мережі в грошовому виразі напряму від ТОВ АТБ-маркет постачальники не можуть.

Щодо висновків відповідача про неналежне оформлення первинних документів, складених в ході господарських операцій між позивачем та вищевказаним контрагентом, а саме, акти здачі-прийняття робіт оформлені з порушенням ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, оскільки в них не міститься необхідна інформація про зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру господарської операції, а саме: у разі визначення залишків не вказано їх кількість, місце проведення дослідження; у разі визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельній мережі не вказано, яка саме продукція мається на увазі та в якій торгівельній мережі (назва), колегія суддів зазначає, що окремі неточності у заповненні первинних документів, не впливають на реальність господарських операцій з поставки позивачу товарів або надання послуг та не є підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в обґрунтування правомірності винесення ним спірних податкових повідомлень-рішень, посилається на податкову інформацію ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управляння ДФС у Київській області від 18.03.2015року №170/10-13-22-05/39355541, відповідно до якого ПП Орім має стан 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням) та у вказаного підприємства відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що свідчить про неможливість здійснення зазначеним субєктом господарювання господарської діяльності, та не має в переліку виду діяльності (код КВЕД) надання маркетингових послуг.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на податкову інформацію ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управляння ДФС у Київській області від 18.03.2015року №170/10-13-22-05/39355541, оскільки вказана обставина не є безумовною підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від знаходження його за юридичною адресою, фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від його господарських та виробничих можливостей.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі № 804/5541/16 - залишити без змін.

Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області несплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5005 (пять тисяч пять гривень) 44 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.04.2017 року.

Головуючий:Н.А. Олефіренко

Суддя:В.А. Шальєва

Суддя:С.В. Білак