Ухвала суду № 65815980, 06.04.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"06" квітня 2017 р.Справа № 923/1390/16Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Ліпчанської Н.В., Принцевської Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Херсонській області

на рішення господарського суду Херсонської області від 09 березня 2017 року

по справі № 923/1390/16

за позовом Державної екологічної інспекції в Херсонській області

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Санаторій «Гопри» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

про стягнення збитків в сумі 834 525,83 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

03.04.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державної екологічної інспекції в Херсонській області на рішення господарського суду Херсонської області від 09 березня 2017 року по справі № 923/1390/16.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що Держекоінспекція є державною установою, яка фінансується з державного бюджету.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Підстави сплати і розмір ставок по сплаті судового збору встановлено ЗУ „Про судовий збір.

За вимогами п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України від 22.05.2015р №484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 01.09.2015р., за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги апелянт повинен був надати до суду докази оплати судового збору у розмірі 13 769,66 грн., натомість до апеляційної скарги доказів сплати судового збору не додано взагалі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011).

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, слід зазначити, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Саме таку правову позицію викладено в пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржником не надано належних в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказів, які підтверджували б його скрутне фінансове становище та з огляду на те, що звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується, враховуючи виключно майновий стан скаржника, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Положеннями ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» визначений вичерпний перелік осіб та установ, які звільняються від сплати судового збору, при цьому Державна екологічна інспекція України до цього переліку не входять.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Херсонській області підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Херсонській області про відстрочку сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Херсонській області (вх.№1531/17 від 03.04..2017 р.) та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Справу № 923/1390/16 повернути господарському суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Н.В. Ліпчанська

ОСОБА_2