Рішення № 65815824, 31.03.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

31 березня 2017 року справа №927/943/16

Позивач: ОСОБА_1,

АДРЕСА_2

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро",

вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область,16670

вул.Комарова, 59 , смт. Варва, Чернігівська область, 17600

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : ОСОБА_2,

АДРЕСА_3

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3,

АДРЕСА_4

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4,

АДРЕСА_1, 01054

Предмет спору: про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від

03.08.2016 року

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

представник позивача: Майстренко В.В.- адвокат ( посвідчення №1 від 22.09.1992),

Аніщенко О.Г.- адвокат, договір № 01-10/2016 від 04.10.2016

від відповідача: Крищенко Л.В., довіреність б/н від 24.10.2016

від третьої особи на стороні позивача:

Аніщенко О.Г.- адвокат, договір № 01-10/2016 від 04.10.2016

від третьої особи -1 на стороні відповідача:

ОСОБА_8, довіреність № 2083 від 28.10.2014

від третьої особи -2 на стороні відповідача:

ОСОБА_8, довіреність № 937 від 31.10.2016

Рішення виноситься після оголошених у судових засіданнях 14.12.2016 та 30.03.2017, перерв, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України

Позивачем подано позов про визнання недійсним всіх рішень загальних зборів відповідача, оформлених протоколом загальних зборів № 1 від 03.08.2016 року.

У судове засідання 18.10.2016 з'явилися уповноважені представники позивача та третьої особи на стороні позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в яком останній просив:

- Призначити судову почеркознавчу експертизу з визначеним переліком питань для експерта;

- Проведення експертизи доручити Київському обласному науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України;

- Витребувати для проведення даної експертизи у Відділі державної реєстрації Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області з реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта - Агро" протокол № 1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників ТОВ "Аратта - Агро", який був підставою для запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 10631070014001542 від 05 серпня 2016 року щодо внесення змін до відомостей про ТОВ "Аратта-Агро", що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Клопотання в частині призначення експертизи прийнято судом до розгляду, а в частині витребування у Відділі державної реєстрації Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області з реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта - Агро" протоколу № 1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників ТОВ "Аратта - Агро" задоволено.

Ухвалою суду від 18.10.2016 розгляд справи №927/943/16 було відкладено на 25.10.2016.

У судове засідання 25.10.2016 з'явилися уповноважені представники позивача, відповідача та третьої особи на стороні позивача.

До початку судового засідання від Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області надійшов лист №03-13/3197 від 21.10.2016 про залучення до матеріалів справи оригіналу протоколу №1 загальних зборів ТОВ "Аратта-Агро" від 03.08.2016 та опис вкладення, які судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 24.10.2016 про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_4) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 01054) , які є учасниками товариства.

До початку судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання б/н від 24.10.2016 в якому представник відповідача просить зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви з додатками за фактичною адресою ТОВ "Аратта-Агро" АДРЕСА_4 та відкласти розгляд справи на іншу дату для надання можливості відповідачу підготувати обґрунтований відзив на позов та викласти свої заперечення, а також просить направляти кореспонденцію суду за фактичною адресою ТОВ "Аратта-Агро" АДРЕСА_4.

Такі клопотання представника відповідача було судом прийнято та задоволено.

У судовому засіданні представником позивача було подано клопотання б/н від 25.10.2016 про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському обласному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та поставити такі питання:

- чи виконано підпис на протоколі №1 від 03.08.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" (код ЄДРПОУ 35770650) у графі "Голова зборів ОСОБА_1" (на другій сторінці) ОСОБА_1, чи іншою особою;

- чи виконано підпис на протоколі №1 від 03.08.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" (код ЄДРПОУ 35770650) у графі "Голова зборів ОСОБА_1" (на другій сторінці) ОСОБА_10, чи іншою особою;

- чи виконано підпис на протоколі №1 від 03.08.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" (код ЄДРПОУ 35770650) у графі "Голова зборів ОСОБА_1" (на другій сторінці) з наслідуванням підпису ОСОБА_1.

На запитання суду, представник позивача повідомив, що подане ним клопотання є лише доповненням клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 18.10.2016.

Представники третьої особи не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти поставлення експерту саме такого переліку питань, однак щодо визначення експертною установою саме Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України заперечував, зазначивши, що у даній експертній установі велика черга проведення експертиз.

Представник позивача заперечив проти такого твердження представника відповідача.

Суд повідомив сторін, що визначення експертної установи може бути здійснено судом.

Представником позивача подано клопотання б/н від 25.10.2016 про залучення до матеріалів справи для проведення судової почеркознавчої експертизи оригіналів документів із підписами ОСОБА_1, яке судом задоволено, документи залучено до матеріалів справи.

Представником третьої особи подано клопотання б/н від 25.10.2016 про залучення до матеріалів справи для проведення судової почеркознавчої експертизи оригіналів документів із підписами ОСОБА_2, яке судом задоволено, документи залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні було відібрано вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 25.10.2016 розгляд справи №927/943/16 було відкладено до 01.11.2016 та на підставі ст.. 27 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У судове засідання 01.11.2016 з'явилися уповноважені представники сторін та третіх осіб.

У судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та витребування документів, що є уточненим клопотанням по відношенню до попередньо поданих клопотань про призначення почеркознавчої експертизи та витребування документів, поданих в судовому засіданні 18.10.2016 р. та 25.10.2016 р. В клопотанні представник позивача просив поставити на вирішення експерту наступні питання:

- чи виконано підпис на протоколі № 1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта - Агро" у графі "Голова зборів ОСОБА_1" (на другій сторінці) ОСОБА_1, чи іншою особою?

- чи виконано підпис на протоколі № 1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта - Агро" у графі "Голова зборів ОСОБА_1" (на другій сторінці) з наслідуванням підпису ОСОБА_1?

- чи виконано підпис на протоколі № 1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта - Агро" у графі "Голова зборів ОСОБА_1" (на другій сторінці) ОСОБА_2, чи іншою особою?

- чи виконано підпис на протоколі № 1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта - Агро" у графі "Голова зборів ОСОБА_1" (на другій сторінці) з наслідуванням підпису ОСОБА_2?

Представником відповідача було подано відзив на позов в якому останній зазначив про наявність в протоколі № 1 від 03.08.2016 року дрібних недоліків - помилкового зазначення ініціалів ОСОБА_1 на першій сторінці протоколу. У відзиві на позов представник відповідача позовні вимоги заперечує та просив відмовити в задоволенні позову.

Представником відповідача також було надано оригінали документів для проведення експертного дослідження підписів ОСОБА_1 Документи долучені судом до матеріалів справи.

Представники третіх осіб надали письмові пояснення по справі, які долучені судом до матеріалів справи, та не заперечували призначення експертизи, окрім визначеної позивачем експертної установи.

Ухвалою суду від 01.11.2016 було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі №927/943/16 було зупинено.

У зв'язку з надходженням експертного висновку №4167-4169/16-24 від 28.11.2016 ухвалою суду від 08.12.2016 провадження у справі №927/943/16 було поновлено та призначено розгляд справи на 14.12.2016.

У судове засідання 14.12.2016 з'явилися уповноважені представники позивача, відповідача, третьої особи на стороні позивача та третьої особи-1 на стороні відповідача.

Третя особа-2 на стороні відповідача не з'явилася уповноваженого представника у судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні представником позивача було подано заяву б/н від 14.12.2016 про збільшення розміру позовних вимог, а саме:

- визнання недійсними усіх рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" (код ЄДРПОУ 35770650), оформлені протоколом загальних зборів учасників №1 від 03.08.2016;

- скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 05.08.2016 №10631070014001542 щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" (код ЄДРПОУ 35770650), що не пов'язані зі змінами установчих документах, про зміну керівника юридичної особи, проведену приватним нотаріусом м. Києва ОСОБА_11;

- визнання факту відсутності у ОСОБА_3 повноважень представляти Товариство з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" (код ЄДРПОУ 35770650) у правовідносинами з третіми особами та відсутності у нього права вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" (код ЄДРПОУ 35770650), у тому числі підписувати договори (вчиняти правочини), у період з 05.08.2016;

- визнання факту відсутності повноважень представляти Товариство з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" (код ЄДРПОУ 35770650) у правовідносинах з третіми особами та відсутності права вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" (код ЄДРПОУ 35770650), у тому числі підписувати договори (вчиняти правочини), у з 05.08.2016 у осіб за довіреностями, виданими Товариством з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" (код ЄДРПОУ 35770650) в особі ОСОБА_3;

- визнання факту, що правочини, вчинені ОСОБА_3 або іншою уповноваженою особою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" (код ЄДРПОУ 35770650) у період з 05.08.2016 не створюють, не змінюють і не припиняють цивільні права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" (код ЄДРПОУ 35770650).

Представник відповідача проти задоволення такої заяви позивача заперечив, зазначивши, що збільшення та/або зменшення позовних вимог може бути здійснено лише у майнових спорах.

Представник третьої особи-1 на стороні відповідача підтримав позицію відповідача та додатково зазначив, що фактичне визнання правочинів здійснених ОСОБА_3 від імені ТОВ "Аратта-Агро" жодним чином не спрямоване на захист прав та інтересів товариства.

Розгляд такого клопотання представника позивача було відкладено до наступного судового засідання.

Представником відповідача було подано заяву б/н від 12.12.2016 про призначення комісійної повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити ті ж запитання, що ставились при проведені первинної експертизи.

Представником відповідача було подано клопотання б/н від 14.12.2016 про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: висновок експертного дослідження №85 від 12.12.2016 з додатком; висновок експертного дослідження №115/16 від 12.12.2016 з додатком; витяг з картки атестованого судового експерта; витяг з Інтернет сторінки реєстру атестованих судових експертів; сканованою копією свідоцтва експерта.

Клопотання судом задоволено та документи залучено до матеріалів справи.

Представником третьої особи-1 на стороні відповідача подано клопотання б/н від 14.12.2016 про залучення до матеріалів справи оригіналу договору поставки №615/М від 16.02.2016.

Клопотання судом задоволено, вказаний документ залучено до матеріалів справи.

Судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 19.12.2016.

У судове засідання 19.12.2016 з'явилися уповноважені представники сторін та третіх осіб.

До початку судового засідання від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення комісійної повторної почеркознавчої експертизи, які судом прийняті та залучені до матеріалів справи.

Представником відповідача було подано письмові пояснення б/н від 16.12.2016 щодо обґрунтувань підстав проведення повторної комісійної почеркознавчої експертизи.

Представником третьої особи-1 було подано заяву про призначення повторної комісійної експертизи.

Ухвалою суду від 19.12.2016 було задоволено клопотання відповідача та третьої особи-1 та призначено проведення повторної комісійної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим провадження у справі №927/943/16 було зупинено.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року було відмовлено в прийнятті в межах розгляду справи 927/946/16 заяви про збільшення позовних вимог, в т.ч. з однієї з підстав як визначення судом такої заяви як формування позивачем нових вимог, які мають заявлятись як окремий позов. Цією ухвалою від 19.12.2016 року судом визначено, що предметом заявленого позову є вимога про визнання недійсними всіх рішень відповідача, оформлених протоколом загальних зборів №1 від 03.08.2016 року.

У зв'язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, з метою дотримання процесуального строку розгляду справи судом було направлено сторонам та третім особам листи про проведення судового засідання 31.01.2017.

Ухвалою суду від 31.01.2017 провадження у справі №927/943/16 було поновлено.

У судове засідання 31.01.2017 з'явилися уповноважені представники позивача, відповідача, третьої особи на стороні позивача та третьої особи-1 на стороні відповідача.

Третя особа-2 у судове засідання не з'явилася, уповноваженого представника не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Клопотання експертів було задоволено судом частково, у зв'язку з чим було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 у швидкому та уповільненому темпі, експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 записів прізвища "Породько" у швидкому та уповільненому темпі та експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 записів прізвища "Породько".

Присутні у судовому засідання представники сторін та третіх осіб не заперечували проти процедури відібрання та належності відібраних зразків підпису та почерку.

У задоволенні клопотання експертів в частині надання вільних зразків підпису ОСОБА_1 в оригіналах різнохарактерних документах, вільних зразків підпису ОСОБА_2 в оригіналах різнохарактерних документах та експериментальних зразків її почерку у вигляді короткого підпису від імені ОСОБА_1, судом було відмовлено.

У зв'язку з розглядом та частковим задоволенням клопотання експертів провадження у справі було зупинено, а матеріали справи було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення повторної комісійної почеркознавчої судової експертизи.

10.03.2017 Господарським судом Чернігівської області було отримано супровідний лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса №61/2244 від 28.02.2017, висновок експертизи №61/2244 за матеріалами господарської справи №927/943/16 та матеріали надані на дослідження, у зв'язку з чим ухвалою суду від 15.03.2017 провадження у справі №927/943/16 було поновлено та призначено розгляд справи на 23.03.2017.

В судове засідання від 23.03.2017, з'явилися уповноважені представники позивача та третьої особи-1.

Позивач, третя особа на стороні позивача та третя особа-2 на стороні відповідача у судове засідання не з'явилися.

До початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява б/н від 22.03.2017 в якій позивач - ОСОБА_1 повідомив суд про неможливість з'явитися у судове засідання у зв'язку з захворюванням та просить перенести розгляд справи на пізніший термін для надання можливості бути присутнім у судовому засіданні, давати пояснення, заявляти клопотання, використовувати усі процесуальні права. На підтвердження обставин викладених у даній заяві позивачем додано оригінал довідки №66 від 22.02.2017, виданої Ніжинською центральною районною лікарнею про те, що ОСОБА_1 дійсно знаходиться на стаціонарному лікуванні з 22.03.2017.

Вказана заява разом з додатком судом прийнята та залучена до матеріалів справи.

Представники відповідача та третьої особи-1 на стороні відповідача заперечували проти задоволення такого клопотання, зазначивши, що у доданій до заяві довідці не вказано про фізичну неможливість ОСОБА_1 бути присутнім у судовому засіданні внаслідок хвороби. Окрім того, ними було зазначено, що у позивача є декілька уповноважених осіб на представництво у даному спорі, докази чого містяться в матеріалах справи.

До початку судового засідання на електронну адресу суду від представника позивача та третьої особи на стороні позивача надійшла заява б/н від 23.03.2017 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні.

Представники відповідача та третьої особи-1 на стороні відповідача проти задоволення такої заяви заперечували.

У судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання б/н від 23.03.2017 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: завірену копію постанови Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №825/1572/16 від 04.10.2016; завірену копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду по справі №825/1572/16 від14.12.2016.

Клопотання судом задоволено, документи залучено до матеріалів справи.

Зважаючи на сформовану в заяві позицію позивача про неможливість бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку з захворюванням, яка в свою чергу підтверджена довідкою Ніжинської центральної районної лікарні, беручи до уваги, що позивачем зазначено про намір бути присутнім особисто при розгляді справи та користуватися усіма наданими йому процесуальними правами, суд приходить до висновку про задоволення такої заяви позивача про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 30.03.2017 та винесено відповідну ухвалу суду.

У судове засідання 30.03.2017 з'явилися уповноважені представники сторін та третіх осіб.

До початку судового засідання через канцелярію суду від позивача по справі - ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 28.03.2017 про доручення до матеріалів справи висновку спеціаліста Української експертної компанії №45 від 21.03.2017 виконаний ОСОБА_9 та врахування такого висновку при подальшому розгляді справи.

У даному клопотанні позивачем зазначено, що при візуальному огляді спірного протоколу ним було виявлено суттєві відмінності шрифту, міжрядкового інтервалу, відстані між знаками друкованого тексту на лицевій та зворотній сторінці.

У зв'язку з чим позивач звернувся до спеціаліста з правом проведення почеркознавчої та технічної експертизи та отримав відповідне дослідження, в якому спеціаліст ОСОБА_9 зробив висновки, що підпис на спірному протоколі ймовірно виконано не ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а 1-й та 2-й аркуш копії спірного протоколу ймовірно було виготовлено із різних оригіналів документів.

Представники позивача та представник третьої особи на стороні позивача підтримали дане клопотання.

Представники відповідача та третіх осіб на стороні відповідача проти задоволення такого клопотання заперечували, зазначивши, що такий висновок виконано експертом у якого закінчився термін дії свідоцтва.

При цьому, представник позивача наголосив, що даний висновок подано лише як висновок спеціаліста, а не судового експерта, як підтвердження обставин заявленого позову.

З огляду, що таке клопотання не суперечить нормам ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольнив таке клопотання позивача у справі - ОСОБА_1 щодо залучення висновку спеціаліста ОСОБА_9

До початку судового засідання через канцелярію суду від позивача по справі - ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 28.03.2017 про призначення техніко-криміналістичної експертизи.

У даному клопотанні позивач просить доручити проведення такої експертизи НДЦЕКЦ МВС України та поставити на вирішення експертів такі питання:

- чи виконано підпис в протоколі №1 загальних зборів ТОВ "Аратта-Агро" від 03.08.2016 на зворотній стороні в графі "Голова зборів ОСОБА_1" самим ОСОБА_1 чи іншою особою;

- чи виконано підпис в протоколі №1 загальних зборів ТОВ "Аратта-Агро" від 03.08.2016 на зворотній стороні в графі "Голова зборів ОСОБА_1" самим ОСОБА_2 чи іншою особою;

- чи виконано текст Документу на лицевій та зворотній стороні на одному пристрої та одним шрифтом;

- чи відрізняється шрифт в Документі, на лицевій та зворотній стороні;

- на одному або різних друкуючих пристроях виконано текст поданого документу;

- принтер якого типу, моделі використовувався для виконання тексту Документа;

- чи відповідає давність виконання Документу, окремо на зворотній та лицевій стороні, вказаній на ньому даті, а саме 03.08.2016;

- чи є ознаки пізнішого (раднішого) внесення поправок (дописок, до печаток) в Документі, а не 03.08.2016.

- чи відповідає давність вчинення підпису від імені ОСОБА_1 - 03.08.2016 (для вирішення даного питання отримати в установленому законодавством порядку зразки підписів в період із 1 по 4 серпня 2016 року);

- яка давність нанесення відбитку печатки в Документі і не відповідає вона 03.08.2016 чи виконано відбиток печатки раніше (пізніше);

- чи виконана лицева та зворотна частина документу одночасно чи в різний час і яка їх черговість;

- яка послідовність нанесення реквізитів Документу і що раніше було виконано: підпис від імені ОСОБА_1 чи текст протоколу загальних зборів ТОВ "Аратта-Агро" №1 від 03.08.2016;

- яким способом змінено Документ.

Представники позивача та третьої особи на стороні позивача підтримали таке клопотання позивача по справі - ОСОБА_1

Представники відповідача та третіх осіб на стороні відповідача проти задоволення такого клопотання заперечували, зазначивши про недоцільність проведення такої експертизи з огляду на те, що така експертиза не стосується предмету спору у даній справі.

На запитання суду , щодо наявності у даному клопотанні питань які стосуються саме почеркознавчої експертизи, представник позивача зазначив, що у такому випадку необхідно призначити комплексну експертизу з поставленням питань зазначених у вищевказаному клопотанні.

На запитання суду щодо техніки здійснення експертизи стосовно визначення давності створення документу та нанесення на такий документ інформації, представник позивача зазначив, що для визначення давності створення документа та нанесення на нього інформації увесь документ або його частина підлягають знищенню.

З огляду на таке, представники позивача та третьої особи на стороні позивача зазначили, що не наполягають на задоволенні клопотання в частині визначення давності створення документа та давності нанесення на такий документ інформації.

Беручи до уваги вищезазначене, суд відхилив таке клопотання позивача, зважаючи, що оригінал спірного протоколу загальних зборів не належить суду, а було витребувано ухвалою суду для розгляду даної справи, а як наслідок не можливість надання оригіналу такого протоколу для проведення експертизи, техніка проведення якої передбачає повне або часткове його знищення та зважаючи на відсутність належним чином сформованого клопотання та обґрунтування щодо призначення саме почеркознавчої експертизи.

До початку судового засідання через канцелярію суду від третьої особи на стороні позивача надійшли заперечення б/н від 28.03.2017 на доводи третіх осіб на стороні відповідача, які судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

У даних запереченнях третьою особою - ОСОБА_2 зазначено що протокол загальних зборів учасників ТОВ "Аратта-Агро" №1 від 03.08.2016 є фіктивним, так як ніякі збори 03.08.2016 в селі Вікторівці Ніжинського району не проводилися. Треті особи на стороні відповідача в цей день в селі Вікторівка Ніжинського району ніколи не були і це підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Підтвердженням того, що треті особи на стороні відповідача 03.08.2016 не були в селі Вікторівка Ніжинського району може бути інформація, яка повинна бути отримана за ухвалою суду про тимчасовий доступ до операторів мобільного зв'язку, щодо місця знаходження абонентів мобільного зв'язку, а саме третіх осіб на стороні відповідача.

В свою чергу, щодо висновку повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи третьою особою - ОСОБА_2 зазначено, що такому висновку необхідно дати критичну оцінку з огляду на те, що: експертами не спростовано висновок первинної експертизи; експерти ухилися від більшості відповідей викладених в ухвалі суду; в записах експертного висновку зазначено про відсутність достатньої кількості вільних зразків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а це свідчить про не об'єктивність; у дослідницькій частині експертного висновку повторної комісійної експертизи зазначено, що розбіжності у висновках первинної та повторної експертиз можна пояснити різною оцінкою експертами виявлених збіжних та розбіжних ознак, що також не спростовує первинного експертного висновку судового експерту та містить ознаки упередженості.

Також, у своїх запереченнях третьою особою зазначено, що при візуальному огляді спірного протоколу загальних зборів виявлено суттєві відмінності шрифту, міжрядкового інтервалу, відстані між знаками друкованого тексту на лицевій та зворотній сторінці, а все це свідчить про те, що лицьова та зворотна сторінка не складали один документ. Такі самі висновки було зроблено спеціалістом з правом проведення почеркознавчої та технічної експертизи, яким у своєму висновку при дослідженні копії спірного протоколу загальних збрів, було зазначено про те, що підпис у графі "Голова зборів" ймовірно виконано не ОСОБА_1В, а також було вказано, що перший та другий аркуш спірного протоколу загальних зборів ймовірно було виготовлено із різних оригіналів документів.

Окрім того, у поданих запереченнях ОСОБА_2 було зазначено, що хоча загальні збори від 03.08.2016 і мали б місце бути за обставин зазначених у пояснення третьої особи -2 на стороні відповідача, вони повинні визнаватися недійсними, так як була порушена процедура їх скликання і проведення, передбачена ч. 4 ст. 98 Цивільного кодексу України та установчими документами Товариства, і з цим погоджується третя особа - 2 на стороні відповідача у свої поясненнях.

ОСОБА_2 у запереченнях також зазначено, що порядок проведення загальних зборів, оформлених спірним протоколом суперечить вимогам ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" саме щодо заборони бути директору товариства бути головою зборів. При цьому, приватний нотаріус, який проводив реєстраційні дії не звернув увагу на такі порушення, чим в свою чергу порушив норми ч. 1 п. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію".

Представники позивача та третьої особи на стороні позивача підтримали такі заперечення у повному обсязі.

Представник відповідача проти обставин вказаних у таких запереченнях заперечив, зазначивши, що такі заперечення третьої особи - ОСОБА_2 не підтверджуються жодними доказами, а наявність незначних порушень під час проведення загальних зборів, оформлених спірним протоколом не є підставою для його скасування з огляду на відсутність порушень корпоративних прав позивача та кореспондування такої позиції з висновками Вищого господарського суду України.

Представник третьої особи, заперечував проти доводів викладених третьою особою - ОСОБА_2 у своїх запереченнях, з тих самих підстав, що і представник відповідача, додатково зазначивши, що відповідність реєстраційних дій здійснених приватним нотаріусом по спірному протоколу загальних зборів була встановлена рішенням та ухвалі винесених в рамках адміністративної справи, які набули законної сили.

До початку судового засідання через канцелярію суду від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 28.03.2017 про отримання від сторін у справі та третіх осіб інформації про власні номери мобільних телефонів, якими вони користувалися в період з 20.07.2016 по 20.08.2016 у тому числі 03.08.16 та звернення до операторів мобільного зв'язку щодо визначення місця перебування сторін у справі та третіх осіб у вищевказаний період часу. Клопотання обґрунтовано позивачем ОСОБА_1 тим що, позиції сторін та третіх осіб стосовно факту проведення спільних загальних зборів різко відрізняються, а витребування вищезазначеної інформації наддасть можливість визначити місце перебування усіх учасників таких загальних зборів саме 03.08.2016.

Окрім того, у даному клопотанні позивачем зазначено, що в рамках кримінального провадження вказана інформація вже перевіряється, але які саме номери операторів мобільного зв'язку перевіряються йому не відомо.

Представники позивача зазначили суду, що таке клопотання було сформовано ОСОБА_1 особисто без їх участі та вони вважають про доцільність отримання такої інформації саме у кримінальному провадженні.

Представник третьої особи на стороні відповідача підтримав таке клопотання у повному обсязі, зазначивши, що у своїх запереченнях третьою особою - ОСОБА_2 було фактично зазначено про необхідність задоволення такого клопотання.

Представник відповідача проти задоволення такого клопотання заперечував, зазначивши, що отримання інформації вказаної у такому клопотанні позивача є об'єктом дослідження у кримінальному провадженні, а тому отримання цієї інформації у даній справі є затягуванням часу судового розгляду.

Представник третіх осіб на стороні відповідача заперечив проти задоволення такого клопотання, зазначивши, що отримана інформація від операторів мобільного зв'язку може визначити лише місце перебування самого номеру мобільного зв'язку в конкретний проміжок часу у певному місці, але жодним чином не може свідчити про належність підпису ОСОБА_1 на спірному протоколі загальних зборів, а отже така отримана інформація не може бути належним доказом у розумінні ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищезазначене, та беручи до уваги, що отримання такої інформації жодним чином не спростує та не підтвердить позиції сторін, а також зважаючи, що такий доказ не може бути належним відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, судом відхилено таке клопотання позивача.

До початку судового засідання через канцелярію суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 25.03.2017.

У таких письмових поясненнях представником відповідача зазначено, що підставою подання позову по даній справі є ті самі обставини, які було досліджено та встановлено в адміністративному провадженні.

Окрім того, у даних письмових поясненнях представником відповідача надано обґрунтування прийняття до уваги саме висновку комісійної повторної судової почеркознавчої експертизи, а саме досвід, кваліфікаційний клас та кількісний склад експертів. Також, представником відповідача було зазначено судові висновки Вищого господарського суду України щодо визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства у зв'язку з головуванням на таких зборах директора товариства.

Представник позивача та третьої особи на стороні позивача заперечив такі письмові пояснення, зазначивши, зокрема, що рішення прийняті в адміністративному провадженні не є приюдиційними для вирішення спору у господарському процесі.

Представник третіх осіб на стороні відповідача підтримав вищевказані письмові пояснення представника відповідача.

У судовому засіданні представником позивача та третьої особи на стороні позивача було надано письмові заперечення б/н від 30.03.2017 на висновок комісійної повторної судової почеркознавчої експертизи, які судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

У даних запереченнях представником позивача зазначено, що такий висновок не може прийматися до уваги з огляду на таке. Експерти комісійної повторної судової почеркознавчої експертизи необґрунтовано і безпідставно згрупували питання, які було поставлено на вирішення експертами ухвалою суду. При виконанні експертних досліджень експерти користувалися лише чотирма методиками, до того ж використали методику з реєстраційним кодом 2.1.15 - криміналістичне дослідження документів, виконаних новими видами пишучих приладів, однак відповідних питань на вирішення експертизи не ставилось. Подане експертами клопотання про надання додаткових зразків вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було мотивоване відсутністю достатньою кількістю таких зразків у матеріалах справи, таке клопотання було задоволено частково, однак в супереч посилань експертів щодо відсутності достатньої кількості зразків, експертне дослідження було проведено.

Із змісту в висновку комісійної повторної судової почеркознавчої експертизи вбачається, що почеркознавче дослідження підпису та почерку ОСОБА_2 не проводилося взагалі.

При проведенні технічного дослідження було використано метод із застосування руйнуючих речовин без наданого на це дозволу суду та зазначено ряд ознак, як то удавлений рельєф з лицьового боку та випуклий рельєф зі зворотного боку документу, однак експертами почеркознавцями при дослідженні підпису не було вказано і діагностовано такі ознаки (натиск та диференціація). Ігнорування даних ознак може призводити до помилкових висновків, так-як такі ознаки притаманні приписам, виконаним з наслідуванням.

У висновку комісійної повторної судової почеркознавчої експертизи чітко не визначено підстави розбіжності з первинною експертизою та має місце застосування ознак, які мають низьку ідентифікаційну значимість.

Представники відповідача та третіх осіб на стороні відповідача заперечили обставини вказані у таких запереченнях, зазначивши, що обставини на які посилається представник позивача та третьої особи на стороні позивача у своїх запереченнях жодним чином не спростовують висновок комісійної повторної судової почеркознавчої експертизи.

Представниками позивача та третьої особи на стороні позивача було заявлено усне клопотання про виклик у судове засідання експертів по первинній та повторній експертизам для надання пояснень, а саме щодо розбіжностей висновків експертів первинної та повторної експертиз.

Представники відповідача та третіх осіб на стороні відповідача заперечили проти такого клопотання, зазначивши, що визначення об'єктивності та надання правової оцінки наявним в матеріалах справи висновків судових експертів має здійснювати суд.

З огляду на закінчення строку розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює виклик судових експертів із міста Харкова для надання пояснень, а також зважаючи, що свою оцінку щодо належності підпису ОСОБА_1 судовими експертами було надано у експертних висновках, а також беручи до уваги недоцільність проведення рецензування висновків експертів іншими експертами, суд приходить до висновку про необхідність відхилення такого клопотання про виклик у судове засідання судових експертів для надання пояснень.

У судовому засіданні представником позивача та третьої особи на стороні позивача було надано додаткові письмові пояснення б/н від 30.03.2017, які судом прийнято та залучено до матеріалів справи. У таких письмових поясненнях представником позивача та третьої особи на стороні позивача надано обґрунтування щодо визнання недійсним спірного протоколу загальних зборів та описано обставини, які мають місце у кримінальному провадженні.

Представники відповідача та третіх осіб заперечували проти поданих представником позивача та третьої особи на стороні позивача письмових поясненнях, зазначивши, що спростування обставин на які посилається позивач, викладено у наданих відповідачем та третіми особами на стороні відповідача відзиві на позов та письмових поясненнях, а також зазначили, що оскільки кримінальне провадження не закінчено, відсутній обвинувальний вирок то наразі докази та обставини з кримінального провадження не мають приюдиційної сили та не можуть вважатися належними доказами.

Представником відповідача було надано копію акту проведення перевірки дотримання хворим призначеного режиму лікування, як доказ відсутності ОСОБА_1 на лікуванні, про що ним було зазначено у клопотанні поданому у судовому засіданні від 23.03.2017.

На запитання суду щодо обставин, які доводить представник відповідача такими доказами, представник відповідача зазначив, що поданий ним доказ доводить намір позивача щодо затягування судового розгляду справи.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 31.03.2017. У судове засідання 31.03.2017 з'явилися уповноважені представники сторін та третіх осіб.

У судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському обласному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та поставити на вирішення експертам ті самі питання, які було поставлено попереднім судовим експертним установам.

Дане клопотання представником позивача обґрунтовано тим, що наявні в матеріалах справи висновки судових експертів суперечать один одному, а тому призначення ще одної експертизи може вирішити питання щодо вірності та об'єктивності одного з двох наявних в матеріалах справи висновків судових експертів.

Представник третьої особи на стороні позивача підтримав таке клопотання.

Представники відповідача та третіх осіб заперечували проти задоволення такого клопотання, зазначивши, що комісійна повторна експертиза вже була призначено ухвалою суду, а в матеріалах справи наявний висновок такої експертизи. Окрім того, ними було зазначено, що законодавчо не визначено проведення комісійної повторної експертизи.

Зважаючи на вищезазначене, зважаючи, що сторонами використано право змагальності у тому числі шляхом надання доказів на підтвердження власної позиції, відсутності належних доказів та обґрунтувань з боку представника позивача щодо необхідності призначення такої експертизи, наявність в матеріалах справ двох висновків судових експертних установ, відсутність визначеного порядку та принципу призначення другої повторної комісійної експертизи, суд відхиляє подане представником позивача клопотання про призначення комісійної повторної експертизи з огляду недопущення затягування судового розгляду справи та на недоцільність проведення такої експертизи враховуючи наявність достатньої кількості висновків експертів в матеріалах справи.

У судовому засіданні представником третіх осіб на стороні відповідача було подано письмові пояснення б/н від 31.03.2017 з обґрунтуванням відсутності підстав визнання спірного протоколу загальних зборів недійсним у зв'язку з головуванням директора на таких загальних зборах.

Такі письмові пояснення судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

Представники позивача виклали позовні вимоги та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував у повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні позивача підтримав вимоги викладені представником позивача та надав пояснення по суті спору.

Представник третіх осіб на стороні відповідача підтримав заперечення викладені представником відповідача та надав пояснення по суті спору.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи на стороні позивача та третіх осіб на стороні відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Статут товариства відповідача зареєстровано 30.12.2015 року номер запису 10631050012001542 державним реєстратором Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, а тому саме умови такого Статуту використовуються при здійсненні дослідження обставин та розгляді справи.

Позивач по справі - ОСОБА_1 є учасником товариства (відповідача) з часткою 25% відповідно до пунктів 1.2.2, 3.2.3 Статуту ТОВ "Аратта-Агро". Відповідно до пунктів 1.2.4, 3.2.4 Статуту ТОВ "Аратта-Агро" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 є учасником товариства з часткою в 25%. Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 є учасником товариства з часткою 25% відповідно до пунктів 1.2.1, 3.2.1 Статуту ТОВ "Аратта-Агро". Відповідно до п. 1.2.3, 3.2.2 Статуту ТОВ "Аратта-Агро" третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 є учасником товариства з часткою 25%.

03 серпня 2016 року проведено збори учасників ТОВ "Аратта-Агро", оформлені протоколом №1.

Згідно тексту протоколу вбачається, що на загальних зборах були присутні: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, що складають 100% учасників ТОВ "Аратта-Агро". Збори є правомочними.

Голова зборів: ОСОБА_2, секретар зборів: ОСОБА_3.

До порядку денного загальних зборів включені наступні питання:

1. Про зміну Директора Товариства та внесення відповідних змін до відомостей про Товариство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 2.Про зміну Директора з операційної діяльності Товариства.

По першому питанню порядку денного слухали:

1. ОСОБА_1, який запропонував загальним зборам звільнити його з посади Директора Товариства з 03 серпня 2016 року і призначити на цю посаду з 04 серпня 2016 року іншого учасника Товариства - ОСОБА_3.

2. ОСОБА_3, який повідомив Загальні збори, що він не заперечує проти призначення його на посаду Директора Товариства з 04 серпня 2016 року.

3. ОСОБА_4, яка запропонувала уповноважити ОСОБА_3 здійснити усі необхідні дії, пов'язані з внесенням змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).

Голосували "ЗА" - 100% голосів, "ПРОТИ" - 0% голосів, "УТРИМАЛИСЬ" - 0% голосів. Рішення прийнято. Постановили:

1. Відкликати з 03 серпня 2016 року з посади Директора Товариства ОСОБА_1 та призначити на посаду Директора Товариства ОСОБА_3 з 04 серпня 2016 року.

2. Уповноважити ОСОБА_3 здійснити усі необхідні дії, пов'язані з внесенням змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР)

По другому питанню порядку денного слухали:

1. ОСОБА_4, яка запропонувала призначити ОСОБА_1 Директором з операційної діяльності Товариства з 04 серпня 2016 року.

Голосували "ЗА" - 100% голосів, "ПРОТИ" - 0% голосів, "УТРИМАЛИСЬ" - 0% голосів. Рішення прийнято. Постановили:

1. Призначити ОСОБА_1 Директором з операційної діяльності Товариства з 04 серпня 2016 року.

В протоколі зазначено про його підписання головою зборів ОСОБА_1., секретарем - І.В. Макуха.

Згідно із. п. 8.1 Статуту ТОВ "Аратта-Агро" органами управління Товариства є: Вищий орган управління - Загальні збори Учасників; Виконавчий орган - Дирекція Товариства; Контролюючий орган - ревізійна комісія.

Відповідно до п. 9.1 Статуту ТОВ "Аратта-Агро" загальні збори Учасників є вищим керівним органом Товариства. Загальні збори Учасників складаються з Учасників або призначених ними представників.

Відповідно до п. 9.2 Статуту ТОВ "Аратта-Агро" на загальних зборах Учасників - Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у Статутному капіталі.

Згідно п. 9.4 Статуту ТОВ "Аратта-Агро" загальними зборами Учасників може в будь-який час затверджене, змінене чи скасоване Положення про Директора та/або Положення про Дирекцію Товариства. Члени дирекції - Директор та Директор з операційної діяльності - призначаються та звільняються з посади лише Загальними зборами.

Відповідно до п. 9.5.5 Статуту ТОВ "Аратта-Агро" до виключної компетенції Загальних зборів Учасників належить призначення та відкликання з посади членів Дирекції Товариства.

Згідно п. 9.7 Статуту ТОВ "Аратта-Агро" Загальні збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 50% (п'ятдесятьма відсотками) голосів.

Відповідно до п. 9.11 Статуту ТОВ "Аратта-Агро" про проведення Загальних зборів Учасників Учасники повідомляються письмово не менше, як за 30 (тридцять) календарних днів до скликання Загальних зборів Учасників. У повідомленні повинно бути зазначено час та місце проведення Зборів Учасників та порядок денний.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що протокол загальних зборів учасників ТОВ "Аратта-Агро" позивач не підписував і особистий підпис від імені ОСОБА_1 не належить йому, а виконаний іншою особою; протокол №1 від 03 серпня 2016 року загальних зборів учасників ТОВ "Аратта-Агро" не містить підписів усіх учасників товариства і не містить застережень про уповноваженість голови і секретаря зборів на одноосібне його підписання, у зв'язку з чим такий протокол мав би бути підписаний усіма учасниками ТОВ "Аратта-Агро", а не тільки головою і секретарем зборів, що в свою чергу суперечить вимогам ч.5 ст.62 Закону України "Про господарські товариства" щодо заборони директору товариства бути головою зборів; зазначає про порушення порядку скликання та проведення загальних зборів щодо не повідомлення його про такі збори, .

Позивач та третя особа на стороні позивача, які володіють у сукупності 50% голосів (частка у статутному капіталі товариства), не приймали участі у загальних зборах учасників 03 серпня 2016 і не вирішували жодних питань порядку денного, у зв'язку з чим такі збори учасників ТОВ "Аратта-Агро" є неповноважними, відповідно до ст. ст. 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", оскільки не було кворуму.

Позивач зазначає, що в наслідок неповідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства 03 серпня 2016 року було порушено право позивача на участь в управлінні справами товариства (ст. 10 Закону України "Про господарські товариства"); права позивача вимагати розгляду поставленого ним питання (ст. 61 Закону України "Про господарські товариства"), а також, подання зауважень та заперечень щодо питання про заміну керівника товариства. Вирішення вказаних на зборах питань безпосередньо стосується прав позивача як учасника товариства, зокрема, його майнових прав як фізичної особи.

У відзиві на позові відповідач заперечує позовні вимоги та стверджує, що підпис у спірному протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Аратта-Агро" виконано особисто позивачем - ОСОБА_1, присутність на загальних зборах інших учасників товариства підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на протоколі №1 від 03.08.2016, а також поясненнями ОСОБА_4.

Окрім того, у відзиві на позов відповідач зазначає, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сукупності володіють 75% часток у статутному капіталі, що є достатньою кількістю для визнання зборів правомочними і наявністю кворуму відповідно до ст.. 60 Закону України "Про господарські товариства".

Також, відповідачем у відзиві на позовну заяву значено, що відповідно до п. 2.27 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 зазначено, що якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійними. А отже, описані позивачем у позовній заяві обставини, зокрема, щодо дрібних недоліків - помилкового зазначення ініціалів ОСОБА_1 на першій сторінці протоколу, відсутність у відповідача письмових доказів повідомлення про час та місце проведення загальних зборів, тощо, за наявності волевиявлення позивача з питань, що розглядалися на зборах, закріпленого його підписом на протоколі №1 від 03.08.2016, не можуть бути підставою для визнання рішення загальних зборів недійсними.

В наданих у судових засіданнях усних поясненнях ОСОБА_2 зазначала, що ні вона, а ні ОСОБА_1 участі у загальних зборах не приймали та не підписували спірний протокол №1 від 03.08.2016, яким було оформлено такі збори.

В свою чергу, в наданих у судовому засіданні від 01.11.2016 письмових поясненнях треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають про особисту участь на спірних загальних зборах та участь ОСОБА_1 й ОСОБА_2 таких зборах, що підтверджується його особистим підписом на протоколі загальних зборів учасників товариства №1 від 03.08.2016.

Рішення загальних зборів є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), оскільки вони зумовлюють настання певних правових наслідків, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Про наведене йдеться у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» та у п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.16 № 4 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" .

Відповідно до п.4 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст.4-3, 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на відсутність у сторін оригіналу протоколу загальних зборів від 3.08.2016 року, судом було витребувано Ухвалою від 18.10.2016 року у відділі державної реєстрації Ніжинської РДА оригінал протоколу та отримано його 21.10.2016 року. Зазначений документ приєднано до матеріалів справи (т.1 арк. справи 49).

Зважаючи на різко протилежні позиції сторін та третіх осіб щодо присутності ОСОБА_1 на загальних зборах учасників ТОВ "Аратта-Агро" та підписання ним особисто спірного протоколу №1 від 03.08.2016, суд задовольнив клопотання позивача та призначив судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручив Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Чернігівське відділення КНДІСЕ).

Ухвала суду від 01.11.2016 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі сторонами та учасниками процесу не оскаржувалась.

05.12.2016, судом отримано від Чернігівського відділення КНДІСЕ експертний висновок №4167-4169/16-24 від 28.11.2016 в якому було зроблено такі висновки.

- 1. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Голова зборів" в протоколі №1 загальних зборів ТОВ "Аратта-Агро" від 03.08.2016 виконаний рукописним способом пастою кулькових ручок без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.

- 2-3. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Голова зборів" в протоколі №1 загальних зборів ТОВ "Аратта-Агро" від 03.08.2016 виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

- 4-5. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Голова зборів" в протоколі №1 загальних зборів ТОВ "Аратта-Агро" від 03.08.2016 виконано не ОСОБА_2, а іншою особою без наслідування її підпису.

Окрім того, з огляду на мотиви та обґрунтування поданих відповідачем та третьою особою на стороні відповідача - ОСОБА_3 заяви та клопотання, різко діаметральних позицій сторін по поданому позову та в спростування висновків експерта, з метою встановлення достовірності тверджень сторін, враховуючи принципи змагальності сторін, суд задовольнив відповідні клопотання відповідача та третьої особи-1 на стороні відповідача - ОСОБА_3, призначив повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ім. М.С. Бокаріуса, поставивши на вирішення повторної комісійної експертизи ті самі питання, що і Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

Ухвала суду від 19.12.2016 року про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі сторонами та учасниками процесу не оскаржувалась.

10.03.2017 судом отримано від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ім. М.С. Бокаріуса висновок комісійної повторної судової почеркознавчої експертизи №61/2244 від 28.02.2017 в якому було зроблено такі висновки:

1. Підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі №1 від 03.08.2016 загальних зборів ТОВ "Аратта-Агро" , розташований в графі "Голова зборів" - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів ОСОБА_1.

Таким чином, в матеріалах справи наявні два експертних висновки різних інститутів судових експертиз, які мають діаметральні висновки щодо належності ОСОБА_1 підпису розташований в графі "Голова зборів" у протоколі загальних зборів ТОВ "Аратта-Агро" №1 від 03.08.2016.

При цьому суд зауважує, що складання висновку №61/2244 від 28.02.2017 вчинено трьома судовими експертами, в розпорядженні яких знаходились вільні та експериментальні зразки підпису позивача відібрані судом як при призначенні первинної судової експертизи 01.11.2016 року , так й за клопотанням судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ім. М.С. Бокаріуса. Тобто, експериментальних зразків підпису позивача при проведенні повторної комісійної експертизи досліджено більше ніж при первинній експертизі й техніка їх відібрання в судових засіданнях була різна, в т.ч. з урахуванням клопотань експертів щодо швидкого та уповільненого темпу .

Відповідно до постанови Пленуму №4 від 23.03.2012 року ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» суд при перевірці та оцінці експертного висновку має з'ясувати компетентність експерта, повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

А тому, судом приймається до уваги висновок експертів зроблений саме повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи виконаний експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ім. М.С. Бокаріуса, зважаючи на мотиви призначення такої експертизи, а саме наявності недоліків у первинній експертизі та беручи до уваги кількісний склад експертів, які здійснювали таку експертизу, їх кваліфікаційний рівень та стаж роботи , відсутність заявлених відводів експертам, обґрунтованість висновку та відсутність суперечливості такого висновку матеріалам справи.

З огляду на таке, підстави для обґрунтованих сумнівів в правильності висновку №61/2244 від 28.02.2017 відсутні, а тому суд відхиляє та не приймає до уваги як належний доказ експертний висновок Чернігівського відділення КНДІСЕ №4167-4169/16-24 від 28.11.2016.

При цьому, посилання представника позивача на безпідставність згрупування експертами питань при дослідженні, формування клопотань експертами, відсутність досліджень підпису третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 судом до уваги не приймається з огляду на наявність у п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень таких повноважень експертів та фактичну відсутність необхідності у проведенні досліджень підпису ОСОБА_2 з огляду на стверджувальний висновок експертів щодо підпису ОСОБА_1.

Окрім того, заперечення позивача та третьої особи на стороні позивача та їх представників щодо невідповідності висновку комісійної повторної судової почеркознавчої експертизи, які було ними викладено у поданих поясненнях та запереченнях, судом до уваги не приймається, зважаючи, що такі заперечення та доводи не було підтверджено належними та допустимими доказами, відсутністю заперечень під час розгляду клопотання про призначення комісійної повторної експертизи щодо визначеної експертної установи та відсутності сформованих та заявлених відводів судових експертів, а також не доведеність того, що сам експертний висновок комісійної повторної судової почеркознавчої експертизи або порядок призначення та проведення такої експертизи суперечать встановленим законодавством вимогам, у тому числі Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

При цьому, суд зазначає, що будь яких беззаперечних доказів неможливості бути присутнім та приймати участь у загальних зборах 03.08.2016 року позивачем та учасником товариства - ОСОБА_2 суду не надано, а з матеріалів справи не вбачається.

Поданий позивачем та його представником у судовому засіданні від 30.03.2017, висновок спеціаліста Української експертної компанії №45 від 21.03.2017 виконаний ОСОБА_9, судом не приймається до уваги, оскільки у вищевказаного спеціаліста закінчився термін дії свідоцтва атестованого експерта, у даному висновку відсутні твердження щодо належності підпису ОСОБА_1 або іншій особі та виготовлення спірного протоколу із різних оригіналів документів, а лише припущення щодо таких обставин, а також з огляду на те, що дослідження у такому висновку було здійснено з копії досліджуваного документу - протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Аратта-Агро" №1 від 03.08.2016, а тому такий висновок не є беззаперечним для оцінки судом, як належний доказ спірних обставин справи.

З огляду на зроблені судом висновки щодо обґрунтованості висновку №61/2244 від 28.02.2017 , суд приходить до висновку, що у протоколі №1 від 03.08.2016 загальних зборів ТОВ "Аратта-Агро" , розташований в графі "Голова зборів" - виконано особисто ОСОБА_1, а тому позиція позивача щодо неприйняття ним участі у загальних зборах учасників ТОВ "Аратта-Агро" та не здійснення ним реалізації його корпоративних прав шляхом прийняття рішень, зазначених у спірному протоколі загальних зборів, судом не приймається.

Окрім того, зважаючи на вищевикладене, позиція позивача щодо не дотримання порядку скликання загальних зборів, визначеного нормами Закону України "Про господарські товариства" та Статуту ТОВ "Аратта-Агро", судом не приймається з огляду на таке.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначена у статутному фонді (капіталі) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Права учасників господарських товариств закріплені у ст.116 Цивільного кодексу України, згідно із якою учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом, а також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстави для задоволення позову.

Окрім того, п. 21 вищезазначеної постанови визначено, що права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнанні порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не міг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до п. 2.27. Пленуму №4 від 25.02.2016 року ВГСУ «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.

Таким чином, встановлення в процесі розгляду справи саме порушення корпоративних прав позивача , фактична відсутність позивача на зборах є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

В свою чергу, відповідно до протоколу №1 від 03.08.2016 року загальних зборів ТОВ "Аратта-Агро" зафіксовано, що ОСОБА_1, який на момент проведення таких загальних зборів був директором товариства, особисто приймав участь у загальних зборах, особисто виносив питання на розгляд загальних зборів та голосував за прийняття рішень, які було прийнято на таких загальних зборах.

Отже, не зважаючи на наявність порушень щодо порядку скликання загальних зборів оформлених спірним протоколом №1 від 03.08.2016, а саме факт не повідомлення учасника ТОВ "Аратта-Агро" - ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, жодним чином не вплинуло на порушення та реалізацію корпоративних прав як учасника товариства , що в свою чергу відображено у спірному протоколі загальних зборів.

При цьому, суд констатує відсутність надання беззаперечних доказів неможливості бути присутнім та приймати участь у загальних зборах 03.08.2016 року позивачем та учасником ОСОБА_2

Посилання позивача в поясненнях та клопотаннях, що не покладено було в підставу заявленого позову, щодо порушення вимог ч.5 ст.62 Закону України "Про господарські товариства" заборони директору товариства бути головою зборів, судом до уваги не приймають з огляду на відсутність впливу такої обставини на корпоративні права позивача виходячи з такого.

Аналізуючи вищенаведену норму, суд приходить до висновку, що така норма першочергово стосується осіб, які входять до складу дирекції товариства, однак не є учасниками такого товариства. Однак, ОСОБА_1 приймав участь у загальних зборах ТОВ "Аратта-Агро" не як його директор, а як учасник товариства з часткою у статутному капіталів в розмірі 25%, а отже займана ним посада на момент прийняття рішень затверджених спірним протоколом загальних зборів не вплинула на результат прийняття таких рішень та жодним чином не обмежувала, не звужувала та не встановлювала додаткових корпоративних прав, які були чи могли бути реалізовані ним під час проведення цих загальних зборів.

Отже, розглядаючи питання щодо невідповідності оспорюваного протоколу загальних зборів, зважаючи у сукупності на усі обставини щодо скликання та проведення таких загальних зборів, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що допущені порушення ч. 6 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" вплинули на рішення загальних зборів та порушили корпоративні права позивача.

Така позиція суду узгоджується з висновками зробленими Вищим господарським судом України у постанові від 30.06.2015 у справі №912/4257/14.

Надані позивачем докази щодо відкриття кримінального провадження №42016270000000375, листування позивача та відповіді органу досудового слідства, заява ОСОБА_3 судом до уваги не приймаються з огляду на відсутність доказової сили в цих документів обставинам та фактам підписання протоколу загальних зборів позивачем , його участі в загальних зборах. При цьому, враховуючи наявність в матеріалах справи письмових доказів, експертних висновків та їх оцінка судом за внутрішнім переконанням , вчинення процесуального права щодо зупинення розгляду справи судом не здійснювалось, а сторонами не заявлялось.

Враховуючи обґрунтування корпоративного спору позивачем, встановлення фактів не підписання позивачем протоколу №1 досліджується та підлягає оцінці у цій справі, а тому надані відповідачем судові рішення Чернігівського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду у справі 825/1572/16 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2Г до відділу державної реєстрації Ніжинської РДА та приватних нотаріусів про визнання протиправними дії реєстраторів щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру ЮОФПГФ, судом до уваги не приймаються з огляду на дослідження судом адміністративної юрисдикції правомірності дій реєстраторів, а не порушення корпоративних прав .

В тому числі , судом не приймається до уваги наданий відповідачем примірник акту проведення перевірки дотримання хворим призначеного режиму лікування, як доказ відсутності ОСОБА_1 на лікуванні, оскільки такий акт не стосується обставин справи, які заперечуються відповідачем та третіми особами на стороні відповідача, а також не доводить обставини справи на які посилаються вищезазначені особи у своїх запереченнях.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» та п. 2.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"; відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Отже, з вищезазначеної правової позиції Верхового суду України та Вищого господарського суду України вбачається вичерпний перелік безумовних підстав, наявність яких при проведенні загальних зборів товариства тягне за собою неминуче скасування рішень прийнятих на таких зборах.

Натомість, порушення порядку скликання та проведення спірних загальних зборів, які зазначає позивач у поданій позовній заяві та письмових поясненнях, не вказані у вищезазначеному переліку підстав скасування рішень загальних зборів товариства, як таких, що є безумовними.

Таким чином, наявність порушень при скликанні та проведенні загальних зборів учасників ТОВ "Аратта-Агро", оформлених протоколом загальних зборів №1 від 03.08.2016 не порушили корпоративні права позивача , не є безумовними підставами для визнання таких рішень загальних зборів недійсними, а відсутність кворуму учасників товариства на загальних зборах не підтверджується матеріалами справи.

Аналогічна правова позиція, міститься у висновках постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 та у постанові Вищого господарського суду України від 03.12.2014 при розгляді справі №910/7340/14.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст.4-3, 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, окрім наявних в матеріалах справи, на час проведення судового засідання 31.03.2017 року, як і клопотань про витребування доказів, сторонами суду не надано. Всі заявлені клопотання сторонами та учасниками процесу судом розглянуті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога про визнання недійсними рішень загальних зборів від 03.08.2016 року є необґрунтованою й задоволенню не підлягає повністю з огляду на відсутність порушених саме корпоративних прав позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 34, 43, 38, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові повністю

Повне рішення складено 05.04.2017 року

Суддя І.А.Фетисова