Рішення № 65815814, 05.04.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

05.04.2017 року Справа № 927/290/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „СТВ-Харків,

вул. Озерна, 9, с. Котляри, Харківська область, 62490; в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „СТВ-Харків, вул. Широка, 1-А, м. Чернігів, 14021.

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

вул. Деснянська (Пролетарська), 115, с. Шабалинів, Коропський район, Чернігівська

область, 16242.

про стягнення 4 581,82 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність від 31.03.2017року

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4 581,82 грн. за поставлений товар з договором поставки № 1698/3П від 10.09.2015року.

Відповідач в судове засідання не зявився. Відзиву на позов, заяв і клопотань від відповідача не надходило.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Копія ухвали про порушення провадження у справі, яка направлена судом на адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві, отримана відповідачем 23.03.2017року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1400604098582 від 21.03.2017 року.

Неявка відповідача у судове засідання та ненадання ним відзиву на позов не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки брати участь у судових засіданнях господарського суду є правом сторони, явка відповідача у судове засідання обовязковою не визнавалась.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

10.09.2015року між Товариством з обмеженою відповідальністю „СТВ-Харків, (надалі постачальник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (надалі покупець) укладено договір поставки № 1698/3П, (далі Договір).

У відповідності до п.1.1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобовязується поставляти та передавати у власність покупцю визначений цим Договором товар (надалі іменується „товар), а покупець зобовязується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Згідно п. 3.1 Договору поставка товару покупцю здійснюється постачальником окремими партіями на умовах DDP (згідно правил Інкотермс-2010). Під партією товару сторони розуміють товар, доставлений на підставі окремого замовлення покупця та зазначений в окремій видатковій накладній.

Відповідно до п. 4.4 Договору покупець зобовязаний здійснити оплату партії товару на умовах відстрочки платежу до дати, зазначеної як строк для оплати у видатковій накладній, але не пізніше 21 календарних днів з моменту поставки, якщо інший строк не обумовлений сторонами.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 4 581,82 грн. за видатковими накладними: № ЧР16 92496 від 22.12.2016року на суму 1238,98 грн. з строком оплати 12.01.2017 р., № ЧР16 92323 від 22.12.2016року на суму 651,96 грн. з строком оплати 14.01.2017 р., № ЧР16 94554 від 29.12.2016року на суму 999,55 грн. з строком оплати 19.01.2017 р., № ЧР16 94903 від 29.12.2016року на суму 671,68 грн. з строком оплати 19.01.2017 р., № ЧР17 00793 від 05.01.2017року на суму 1019,65 грн. з строком оплати 26.01.2017 р.

Товар за вказаними накладними отриманий матеріально-відповідальною особою ОСОБА_3 на підставі генеральної довіреності № 1698/3П від 10.09.2015року підписаною ФОП ОСОБА_1

Відповідач не здійснив оплату товару в строк передбачений п. 4.4 Договору.

Станом на день розгляду справи відповідачем доказів про оплату боргу за отриманий товар в сумі 4 581,82 грн. суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 та 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення 4 581,82 грн. боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю і стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Деснянська (Пролетарська), 115, с. Шабалинів, Коропський район, Чернігівська область, 16242, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СТВ-Харків, вул. Озерна, 9, с. Котляри, Харківська область, 62490, в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „СТВ-Харків, вул. Широка, 1-А, м. Чернігів, 14021, (код 39258360, р/р 26001452934 в АТ „ОСОБА_4 Аваль, МФО 38085), 4 581,82 грн. боргу, 1 600 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.04.2017року.

Суддя Ю.В. Федоренко