Рішення № 65814827, 03.04.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Справа № 918/95/17

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави

до Виконавчого комітету Рівненської міської ради,

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО"

про визнання недійсними результатів процедури торгів та договору на закупівлю,

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, посвідчення № 001247 від 30.05.2013 р.;

від відповідача-1 - ОСОБА_2, довіреність № 08-373 від 23.02.2017 р.,

ОСОБА_3, довіреність № 08-03 від 03.01.2017 р.;

від відповідача-2 - ОСОБА_4, угода-доручення б/н від 26.05.2014 р.

В судовому засіданні 3 квітня 2017 року, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

8 лютого 2017 року заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури (далі Прокурор) в інтересах держави звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі Комітет) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО" (далі Товариство) про визнання недійсними результатів процедури закупівлі вантажно-пасажирського автомобіля, а також визнання недійсним укладеного між відповідачами за результатами вказаної процедури договору на закупівлю автомобіля, що був у використанні, від 14 грудня 2016 року № 01-НППЗ\12-2016.

В обґрунтування своїх вимог Прокурор посилався на те, що після проведення Комітетом процедури закупівлі UA-2016-12-01-000942-а по предмету "вантажно-пасажирський автомобіль б/в" із застосуванням переговорної процедури між відповідачами було укладено відповідний договір на закупівлю автомобіля, що був у використанні, від 14 грудня 2016 року № 01-НППЗ\12-2016. Оскільки вищенаведені торги були проведені з порушеннями чинного законодавства, укладена за їх наслідками угода не відповідала вимогам тендерної документації, і в подальшому до цього правочину його сторонами були внесені зміни щодо збільшення суми договору без покращення якості предмета закупівлі, Прокурор, посилаючись на статті 203, 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), статтю 207 Господарського кодексу України (далі ГК України) та статті 3, 35, 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі Закон), просив суд визнати недійсними результати процедури закупівлі вказаного автомобіля та визнати недійсним вищенаведений договір на його закупівлю.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року позовну заяву Прокурора від 7 лютого 2017 року № 33-1458вих17 було прийнято до розгляду суддею Політикою Н.А., порушено провадження у справі № 918/95/17 та призначено її до розгляду на 27 лютого 2017 року.

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року розгляд справи відкладено на 16 березня 2017 року.

13 березня 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив Комітету на позовну заяву (а.с. 69-70), в якому останній заперечив проти задоволення вимог Прокурора з огляду на те, що оспорюваним договором не порушуються інтереси держави. Крім того, цей відповідач вказав, що 1 грудня 2016 року на веб-порталі електронної системи публічних закупівель Комітетом було опубліковано повідомлення про намір укласти з Товариством договір купівлі-продажу "вантажно-пасажирського автомобіля б/у" на суму 400 000 грн. 00 коп. Водночас два наступні повідомлення про намір укласти такий договір від 2 грудня 2016 року на суму 370 000 грн. 00 коп. та від 12 грудня 2016 року на суму 397 000 грн. 00 коп., на думку Комітету, не мають юридичної сили, оскільки процедура по першому оголошенню не була у встановленому законом порядку завершена. Також Комітет зазначив, що відповідно до статті 35 Закону технічна документація передбачена лише в рамках проведення відкритих торгів, а відтак тендерна документація при проведенні оскаржуваної Прокурором переговорної процедури не подавалася і не повинна була подаватися.

16 березня 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив Товариства на позовну заяву від 15 березня 2017 року (а.с. 72-47), в якому останнє заперечило проти задоволення вимог Прокурора з огляду на те, що спірна процедура закупівлі відповідає вимогам чинного законодавства. Водночас цей відповідач також зазначив, що у звязку із допущенням відповідачами технічної описки у тексті оспорюваного договору та помилковим зазначенням його ціни в розмірі 397 000 грн. 00 коп., у подальшому між Комітетом та Товариством було укладено додаткову угоду до зазначеного правочину, якою ціну предмету закупівлі було приведено у відповідність до заявленого замовником наміру та збільшено до 400 000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 16 березня 2017 року оголошувалася перерва до 3 квітня 2017 року.

Представник прокуратури у судовому засіданні 3 квітня 2017 року підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представники Комітету та Товариства проти задоволення цього позову заперечили з підстав, зазначених у поданих ними відзивах на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність наявних у матеріалах справи копій документів поданим учасниками процесу оригіналам цих документів, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

За змістом частин 1, 2 статті 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Судом встановлено, що Прокурор звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою в інтересах держави до Комітету та Товариства про визнання недійсними результатів процедури закупівлі вантажно-пасажирського автомобіля, а також визнання недійсним укладеного між відповідачами за результатами вказаної процедури договору на закупівлю автомобіля, що був у використанні, від 14 грудня 2016 року № 01-НППЗ\12-2016.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За пунктом 1 частини 6 згаданої статті під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, звертатися до суду з позовом.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 3-рп/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спільних відносинах.

В обґрунтування звернення до Господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави без органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спільних відносинах, Прокурор посилався на порушення оспорюваною закупівлею та укладеним за її результатами договором інтересів держави в бюджетній сфері. Водночас згідно нормативних приписів чинного законодавства Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, яке є уповноваженим органом у сфері державних закупівель, згідно частини 7 Закону не наділене повноваженнями щодо звернення до суду з позовами про визнання недійсними угод, укладених за результатами проведених державних закупівель.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість звернення Прокурора до Господарського суду Рівненської області з даним позовом без органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спільних відносинах.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Рівненської міської ради від 22 вересня 2016 року № 1579 "Про зміни до бюджету міста Рівного на 2016 рік" Комітету були виділені кошти на закупівлю автомобіля.

На підставі наведеного рішення, а також на виконання річного плану закупівель Комітету на 2016 рік (а.с. 114-115), останнім 19 жовтня 2016 року на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" було оприлюднено оголошення (а.с. 16) про проведення відкритих торгів UA-2016-10-19-001145-b із закупівлі транспортного засобу, що був у використанні (ДК 021:2015:34115300-9). Розмір бюджетного призначення за кошторисом, або очікувана вартість предмета закупівлі було визначено на рівні 400 000 грн. 00 коп.

Судом також встановлено, що на засіданні тендерного комітету даного замовника 19 жовтня 2016 року було складено відповідну тендерну документацію щодо підготовки пропозицій до участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю код за ДК 016-2010 29.10.2 автомобілі пасажирські (Код за ДК 021-2015-34115300-9 транспортні засоби, що були у використанні (автомобіль б/в)), затверджену протоколом засідання вказаного комітету від 19 жовтня 2016 року (а.с. 22-28).

У той же час з матеріалів справи вбачається, що Комітетом було відмінено вказаний тендер у звязку відсутністю достатньої кількості учасників, що підтверджується відповідним звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2016-10-19-001145-b від 3 листопада 2016 року (а.с. 17).

У звязку з наведеними обставинами 4 листопада 2016 року на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" Комітетом було повторно оприлюднено оголошення (а.с. 19) про проведення відкритих торгів UA-2016-11-04-000382-с із закупівлі транспортного засобу, що був у використанні (ДК 021:2015:34115300-9). Розмір бюджетного призначення за кошторисом, або очікувана вартість предмета закупівлі, також було визначено на рівні 400 000 грн. 00 коп.

Проте даний тендер також було відмінено його замовником у звязку відсутністю достатньої кількості учасників, що підтверджується наявним у матеріалах справи звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2016-11-04-000382-с від 21 листопада 2016 року (а.с. 19).

За змістом пункту 20 частини 1 статті 1 Закону публічною закупівлею є придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 28 частини 1 цієї статті тендер (торги) це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Положеннями статті 20 Закону встановлено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи.

Водночас даною статтею також передбачено, що для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

За приписами частини 1 статті 31 Закону замовник відміняє торги в разі, зокрема, подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій.

Частиною 1 статті 19 Закону передбачено, що у звіті про результати проведення процедури закупівлі обов'язково зазначаються, зокрема, підстави прийняття рішення про неукладення договору про закупівлю у разі, якщо в результаті проведення торгів не було укладено договір про закупівлю.

Відповідно до частини і статті 35 Закону переговорною процедурою закупівлі є процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Зважаючи на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, а також враховуючи те, що замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, Комітетом на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2016-12-01-000942-а по вищенаведеному предмету "вантажно-транспортний автомобіль б/в" із застосуванням переговорної процедури.

У той же час зі змісту наявних у матеріалів справи документів та, зокрема, поданих Прокурором додаткових пояснень від 30 березня 2017 року № 33-4037вих17 (а.с. 129-132), вбачається, що 2 грудня 2016 року об 11 год. 21 хв. Комітетом на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" було одночасно опубліковано три повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, де ціну пропозиції вказано 370 000 грн. 00 коп. (а.с. 29), 397 000 грн. 00 коп. (а.с. 30) та 400 000 грн. 00 коп. (а.с. 20). При цьому, два повідомлення (на суму 370 000 грн. 00 коп. та на суму 397 000 грн. 00 коп.) були опубліковані у вигляді сканованих копій із підписами всіх членів тендерного комітету замовника. Водночас третє повідомлення на суму 400 000 грн. 00 коп. опубліковано шляхом внесення даних до форми документу в електронній системі закупівель та не підтверджене ні електронним цифровим підписом, ні сканованою копією повідомлення із підписами членів тендерного комітету замовника, що суперечить вимогам абзацу 2 пункту 2 наказу Мінекономрозвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року № 490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель".

Суд також звертає увагу на те, що на момент прийняття рішення у даній справі на офіційному веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" містилася інформація про оголошення Комітетом 1 грудня 2016 року проведення процедури закупівлі UA-2016-12-01-000942-а по вищенаведеному предмету "вантажно-транспортний автомобіль б/в" із застосуванням переговорної процедури, із сумою очікуваної вартості вказаного предмету закупівлі в розмірі 397 000 грн. 00 коп., а також інформація про протокол розкриття, повідомлення про намір укласти відповідний договір та про власне укладений правочин з учасником торгів Товариством, з визначенням остаточної пропозиції в розмірі 400 000 грн. 00 коп.

Відтак, враховуючи те, що тендерним комітетом замовника за результатами однієї переговорної процедури закупівлі одночасно було прийнято три рішення про укладення різних договорів, що також не заперечувалося і відповідачами в їх відзивах на позовну заяву та представниками Комітету і Товариства у судових засіданнях, суд дійшов висновку про те, що вищенаведені обставини свідчать про порушення принципу відкритості та прозорості при проведенні Комітетом спірної процедури закупівлі із застосуванням переговорної процедури.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в порушення вимог законодавства Комітет провів процедуру закупівлі товару не дотримуючись вимог законодавства України у сфері закупівель, а тому результати оскаржуваних торгів не можуть бути правомірними, так як вказаним відповідачем було порушено порядок проведення державних закупівель, що регулюється Законом, не дотримано принципів здійснення закупівель, передбачених статтею 3 вищевказаного Закону, а саме: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними результатів проведення Комітетом процедури закупівлі транспортного засобу, що був у використанні (автомобіль б/в) UA-2016-12-01-000942-а по вищенаведеному предмету "вантажно-транспортний автомобіль б/в" із застосуванням переговорної процедури.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 35 Закону переговорною процедурою закупівлі є процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

За пунктом 4 частини 2 цієї статті переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, зокрема, якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Судом встановлено, що згідно пункту 1 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерних пропозицій" тендерної документації щодо підготовки пропозицій до участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю код за ДК 016-2010 29.10.2 автомобілі пасажирські (Код за ДК 021-2015-34115300-9 транспортні засоби, що були у використанні (автомобіль б/в)), затвердженої протоколом засідання тендерного комітету замовника від 19 жовтня 2016 року, встановлено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки та завантаження файлів з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (Додаток № 3).

Згідно пункту 6 розділу IV "Результати торгів та укладення договору про закупівлю" вказаної тендерної документації договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, а також відповідно до вимог статей 40, 41 Закону згідно Додатку № 3 до цієї тендерної документації.

Зі змісту Додатку № 3 до вказаної тендерної документації вбачається, що технічними характеристиками предмету закупівлі були наступні характеристики, зокрема: еквівалент Volkswagen T5, Caravelle 2.0 TD Long, рік випуску: не старіший 2010 року, обєм двигуна: 1900 або 2500 см3; коробка передач: механічна; стан: вживаний, оздоблення салону та сидінь в хорошому стані.

У той же час з матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2016 року за результатами вищенаведеної процедури закупівлі між Комітетом та Товариством був укладений договір № 01-НППЗ\12-2016 на закупівлю автомобіля, що був у використанні, за умовами якого останнє зобовязалося у 2016 році поставити і передати у власність Комітету товар, а покупець, у свою чергу, прийняти і оплатити цей товар на умовах даного договору (а.с. 32-33).

Вказана угода підписана уповноваженими представниками відповідачів та скріплена печатками зазначених юридичних осіб.

За змістом пункту 1.2 наведеного правочину найменування товару: автомобіль, що був у використанні, 2009 року випуску, марки Volkswagen, моделі Transporter, № кузову WV1ZZZ7HZAH213092, який належить Товариству на праві власності.

Відповідно до пункту 2.2 цього договору сума даної угоди становить 397 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 7 175 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 10.1 цього договору його умови не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами у повному обсязі крім випадків, передбачених частинами 4-5 статті 36 Закону.

Пунктом 10.3 даного правочину передбачено, що зміни та доповнення до нього вступають в силу, якщо вони підписані уповноваженими представниками сторін у письмовій формі, ти вчинені відповідно до положень договору та чинного законодавства.

У той же час судом встановлено, що згідно Додатку № 1 до вказаного договору "Технічні характеристики", який є невід'ємною частиною цієї угоди, рік випуску автомобіля, що був предметом закупівлі, визначено: не пізніше 2009 року, а обєм двигуна 2000 або 1968 см3.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що дані характеристики предмета закупівлі, передбачені в Додатку № 1 до укладеного між відповідачами оспорюваного договору, не відповідають вимогам, встановленим Додатком № 3 до тендерної документації щодо підготовки пропозицій до участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю код за ДК 016-2010 29.10.2 автомобілі пасажирські (Код за ДК 021-2015-34115300-9 транспортні засоби, що були у використанні (автомобіль б/в)), затвердженої протоколом засідання тендерного комітету замовника від 19 жовтня 2016 року.

Крім того, у спірному договорі та додатку № 1 до нього взагалі відсутні посилання та характеристики салону та сидінь, хороший стан оздоблення яких був прямо передбачений Додатком № 3 до вищенаведеної тендерної документації як істотна умова договору.

За таких обставин, зважаючи на вищевказані суперечності між технічними характеристиками предмета закупівлі і умовами укладеного між відповідачами оскаржуваного договору та вимогами та істотними умовами, що передбачені тендерною документацією щодо підготовки пропозицій до участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю код за ДК 016-2010 29.10.2 автомобілі пасажирські (Код за ДК 021-2015-34115300-9 транспортні засоби, що були у використанні (автомобіль б/в)), затвердженої протоколом засідання тендерного комітету замовника від 19 жовтня 2016 року, суд дійшов висновку про те, що наявність даних невідповідностей свідчить про порушення відповідачами вимог статей 35, 36 Закону.

Судом також встановлено, що 16 грудня 2016 року між відповідачами було укладено додаткову угоду до спірного правочину (а.с. 34), згідно якої до цього договору було внесено зміни та передбачено, що сума даної угоди становить 400 000 грн. 00 коп. (замість 397 000 грн. 00 коп., як було передбачено в її первісній редакції). Водночас всі інші положення оскаржуваного договору були залишені без змін.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 35 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Зі змісту наявного у матеріалах справи повідомлення про внесення змін до спірного договору (а.с. 36) вбачається, що внесення змін до істотних умов цього правочину було здійснено у звязку з покращенням якості предмета закупівлі та вибором автомобіля кращої якості.

Згідно Додатку № 1 до вищевказаної додаткової угоди до оспорюваного договору "Технічні характеристики", що є її невід'ємною частиною, рік випуску автомобіля, що був предметом закупівлі, визначено: не старіше 2010 року, обєм двигуна 1900 або 2500 см3, оздоблення салону та сидінь в хорошому стані.

Проте судом встановлено, що ціну вказаного договору згідно наведеної додаткової угоди до нього в порушення зазначених імперативних приписів чинного законодавства було змінено в бік збільшення та визначено її на рівні 400 000 грн. 00 коп. замість 397 000 грн. 00 коп.

Крім того, зі змісту наявної у матеріалах справи копії реєстраційної картки та свідоцтва про реєстрацію автомобіля Volkswagen, моделі Transporter, № кузову WV1ZZZ7HZAH213092 (а.с. 134-135), купівля якого була предметом спірного договору, вбачається, що рік випуску даного транспортного засобу 2009 рік, що свідчить про фактичну відсутність відповідних покращень характеристик предмета закупівлі при одночасному збільшенні його вартості.

Посилання Комітету, викладені у поданому ним відзиві на позовну заяву, щодо того, що відповідно до статті 35 Закону технічна документація передбачена лише в рамках проведення відкритих торгів, а відтак тендерна документація при проведенні оскаржуваної Прокурором переговорної процедури не подавалася і не повинна була подаватися, не беруться судом до уваги, оскільки положеннями даної статті прямо передбачено можливість застосування замовником переговорної процедури закупівлі у виняткових випадках у разі, зокрема, якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників. При цьому цієї статтею також встановлено, що предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Також судом критично оцінюються і твердження Товариства, зазначені у його відзиві на позовну заяву від 15 березня 2017 року, про те, що у звязку із допущенням відповідачами технічної описки у тексті оспорюваного договору та помилковим зазначенням його ціни в розмірі 397 000 грн. 00 коп., у подальшому між Комітетом та Товариством було укладено додаткову угоду до зазначеного правочину, якою ціну предмету закупівлі було приведено у відповідність до заявленого замовником наміру та збільшено до 400 000 грн. 00 коп.

Так, як було зазначено вище, на офіційному веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" було розміщено інформацію про оголошення Комітетом проведення процедури закупівлі UA-2016-12-01-000942-а по закупівлі предмету "вантажно-транспортний автомобіль б/в" із застосуванням переговорної процедури, та із зазначенням суми очікуваної вартості вказаного предмету закупівлі в розмірі саме 397 000 грн. 00 коп., яка і була відображена в укладеному між відповідачами договорі в первісній редакції. Відтак, наведений факт спростовує вищенаведені посилання Товариства.

Частинами 1-3, 5 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини 1 статті 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Як вже було зазначено, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 35 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Згідно з частиною 1 статті 37 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема, його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Зі змісту нормативних приписів чинного законодавства вбачається, що з урахуванням приписів статті 215 ЦК України та статті 207 ГК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом, і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

За змістом частини 2 статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 2.5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (стаття 43 ГПК України).

Зважаючи на все вищенаведене, а також враховуючи встановлені судом порушення Комітетом порядку при здійсненні спірної процедури закупівлі, а також невідповідність укладеного між відповідачами оскаржуваного договору вимогам чинного законодавства, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Прокурора, у звязку з чим його позов підлягає задоволенню.

Судові витрати згідно статті 49 ГПК України покладаються на Комітет та Товариство.

Керуючись статтями 1, 12, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними результати проведеної Виконавчим комітетом Рівненської міської ради (33028, місто Рівне, вулиця Соборна, будинок 12 А, ідентифікаційний код: 04057758) процедури закупівлі UA-2016-12-01-000942-а по закупівлі предмету "вантажно-транспортний автомобіль б/в" із застосуванням переговорної процедури.

Визнати недійсним укладений 14 грудня 2016 року між Виконавчим комітетом Рівненської міської ради (33028, місто Рівне, вулиця Соборна, будинок 12 А, ідентифікаційний код: 04057758) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО" (33003, місто Рівне, вулиця Кобзарська, будинок 85, ідентифікаційний код: 37685735) договір № 01-НППЗ\12-2016 на закупівлю автомобіля, що був у використанні.

Стягнути з Виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, місто Рівне, вулиця Соборна, будинок 12 А, ідентифікаційний код: 04057758) на користь прокуратури Рівненської області (33028, місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок 52, ідентифікаційний код: 02910077) судовий збір у розмірі 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок: 35214079015371; МФО: 820172; ЗКПО: 02910077, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО" (33003, місто Рівне, вулиця Кобзарська, будинок 85, ідентифікаційний код: 37685735) на користь прокуратури Рівненської області (33028, місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок 52, ідентифікаційний код: 02910077) судовий збір у розмірі 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок: 35214079015371; МФО: 820172; ЗКПО: 02910077, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 06 квітня 2017 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Гарна, 29);

3- відповідачу-1 рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12а);

4- відповідачу-2 рекомендованим (33003, м. Рівне, вул. Кобзарська, буд. 85);

5- прокуратурі Рівненської області рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. 16-го Липня, 52).