Ухвала суду № 65814597, 05.04.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Справа № 911/945/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома Консалт», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіріт», м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ендшпіль проект», м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «Адонікс», Київська обл.,

м. Вишневе

про стягнення 1 082 413 грн. 32 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома Консалт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіріт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ендшпіль проект», Товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «Адонікс» про стягнення боргу у розмірі стягнення 1 082 413 грн. 32 коп.

04.04.2017 року до загального відділу суду позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що відповідно до виписок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії яких долучено до матеріалів справи, Відповідач 1 та Відповідач 2 володіють нерухомим майном: Товариству з обмеженою відповідальністю «Квіріт» належить - корпус № 3, літ. Б, загальною площею 12 748,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 66.; Товариству з обмеженою відповідальністю «Ендшпіль проект» належить побутовий комплекс їдальні, літ. А, загальною площею 5 852,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 66,

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що відповідачами ведеться активна робота по пошуку покупців на наявне у них майно. Про вказане свідчать оголошення, розміщені на веб-сайтах з продажу нерухомості, згідно долучених до матеріалів справи роздруківок з мережі інтернет оголошень про продаж, а саме: на сайті http://kyiv.ukrboard.com.ua. Зазначене ставить під сумнів можливість виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позову. З урахуванням чого існує загроза про неможливість або утруднення виконання рішення суду.

Судом надано належну правову оцінку діям відповідачів, що на думку суду, свідчить про підготовку до відчуження об'єктів нерухомого майна, поганому фінансовому стану відповідачів по справі, що може в результаті призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення.

Відповідно до статті 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Нормами статті 66 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Постановою Вищого господарського суду від 17.02.2015 року у справі №910/22285/14 визначено, метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи - позивача. Вжиття заходів до забезпечення позову сприяє запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечує можливість відновлення його порушених прав. Натомість невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

В якості достатньо обґрунтованої для забезпечення позову суд вважає ту обставину, що загальна сума заборгованості відповідача є досить значною та становить 1 082 413 грн. 32 коп., що свідчить про складний фінансовий стан відповідача, а це, в свою чергу, вказує на можливість утруднення виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову.

Зважаючи на здійснення підготовчих дій по реалізації майна, за наявності невиконаного спірного зобов'язання, поганий фінансовий стан відповідачів по справі, відповідачі вчинили усі залежні від них дії щодо можливого виведення коштів (майна) та їх нестачі у випадку, якщо не буде вчинено відповідних заходів із забезпечення позову. При таких діях відповідачів ускладнюються, якщо взагалі не втрачаються, підстави для звернення стягнення на майно під час виконання рішення, права на яке відповідачі по справі можуть передати третім особам. Відповідно, у подальшому виконання рішення суду на користь позивача і звернення стягнення на такі кошти (майно) буде неможливим.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим потенційним порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний позивачем при зверненні з даним позовом до суду спосіб (даний спосіб буде неефективний (недостатнім) сам по собі, оскільки може породжувати подання нових позовів до осіб, що будуть власниками спірного майна), суд вважає обґрунтованою заяву позивача про забезпечення позову щодо накладення арешту на зазначене у заяві позивача нерухоме майно ТОВ «Квіріт» та ТОВ «Ендшпіль проект».

Виходячи з системного аналізу вищевикладеного, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову, та встановивши обставини в їх сукупності, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірність утруднення виконання або неможливості виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, суд вважає, що зазначені позивачем заходи забезпечення позову в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову не суперечать вимогам законодавства, а вжиття їх у справі є доцільним і обґрунтованим, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома консалт» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову:

- Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: корпус № 3, літ. Б, загальною площею 12 748,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 66, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна - 226955480000.

- Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: побутовий комплекс їдальні, літ. А, загальною площею 5 852,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м Київ, вул. Новопирогівська, буд. 66, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна - 226141780000.

3. Боржниками за даною ухвалою є:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіріт» (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 66, код 35291069).

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ендшпіль проект» (01054, м.Київ, вул. Тургенєвська, буд. 4-А, код 35530954).

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома консалт» (03143, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 15, код 35839460).

5. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення та набрання законної сили, а саме з 05.04.2017 року, виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком пред'явлення до 05.04.2020 року.

6. Направити копію ухвали сторонам у справі.

Суддя Л.Я. Мальована