Ухвала суду № 65814448, 04.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.04.2017Справа № 910/21174/15За позовом Житлово-будівельного кооперативу " Мотозаводець-8"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 42 783,72 грн., -

За розглядом заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.2015р. таким, що не підлягає виконанню, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача (заявника): Щербатюк К.О. (представник за довіреністю № 653 від 30.12.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив " Мотозаводець-8" звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 42 783,72 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Полякова К.В.) від 29.09.2015р. (повне рішення складене 05.10.2015р.) у справі №910/21174/15 позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу " Мотозаводець-8" задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Житлово-будівельного кооперативу " Мотозаводець-8" грошові кошти у розмірі 42 783,72 грн. та 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

18.11.2015р. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2015р. у даній справі залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016р.

17.03.2017р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", відповідно до якої заявник просить суд визнати наказ Господарського суду міста Києва від 18.11.2015р. у даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2017 року у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Полякової К.В., справу №910/21174/15 для розгляду вказаної заяви передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2017р. справу №910/21174/15 прийнято до свого провадження суддею Морозовим С.М. та призначено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на 04.04.2017р.

В судове засідання 04.04.2017р. представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте надіслав до суду пояснення, відповідно до яких вказує на відсутність заборгованості відповідача за виконавчим документом у даній справі та його неявка, відповідно до ст. 117 ГПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для їх розгляду, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача з огляду на наступне.

Відповідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України).

Положеннями статті 117 ГПК України встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, відповідно до ст. 117 ГПК України та п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2016р. головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51564645 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.2015р. у даній справі.

Як видно з листа органу виконання судових рішень № б/н від 01.02.2017р. на виконання наказу суду від 18.11.2015р. у даній справі частину суми боргу в розмірі 19 863,64 грн. було перераховано стягувачу, а іншу частину суми боргу в розмірі 24 747,08 грн. на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України погашено у зв'язку з укладенням між сторонами угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог № 139/12/14-16 від 24.10.2016р.

Відсутність заборгованості відповідача за вказаним наказом також підтвердив і стягувач у поданих до суду письмових поясненнях № 48 від 30.03.2017р.

З огляду на викладене вбачається, що обов'язок відповідача по сплаті на користь позивача суми заборгованості та судового збору у даній справі відсутній, а тому згідно статті 117 ГПК України існують правові підстави для визнання наказу суду від 18.11.2015р. таким, що не підлягає виконанню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.2015р. у справі №910/21174/15 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 18.11.2015р. у справі №910/21174/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Житлово-будівельного кооперативу " Мотозаводець-8" грошових коштів у розмірі 42 783 гривні 72 копійки та 1 827 гривень 00 копійок витрат зі сплати судового збору таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.