Ухвала суду № 65814357, 05.04.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"05" квітня 2017 р.Справа № 916/3349/16

Суддя Смелянець Г.Є. розглянувши заяву Державного багатофункціонального підприємства „Урожай за вх. №2-1608/17

про розстрочку виконання рішення суду від 20.02.2017ру справі №916/3349/16

за позовом Антимонопольного комітету України

до відповідача Державного багатофункціонального підприємства „Урожай

про стягнення 37 194 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреність №300-122/02-33 від 09.03.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №5 від 02.02.2017р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.02.2017р. позов Антимонопольного комітету України задоволено та з Державного багатофункціонального підприємства „Урожай стягнуто штраф в сумі 18 597 грн., пеню в сумі 18 597 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 9 198,69 грн.

10.03.2017р. господарським судом Одеської області видані відповідні накази на виконання вищевказаного рішення суду.

22.03.2017р. за вх.№2-1608/17 господарський суд Одеської області одержав заяву ДБП „Урожай про розстрочку виконання рішення суду від 20.02.2017р. по справі №916/3349/16, згідно з якою відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду за наступним графіком погашення боргу: до 30.04.2017р. 6 199грн., до 31.05.2017р. 6 199грн., до 30.06.2017р. 6 199грн., до 31.07.2017р. 6 199грн., до 31.08.2017р. 6 199грн., до 30.09.2017р. 6 199грн., з посиланням при цьому на те, що відповідач робить все можливе для погашення заборгованості перед позивачем, але на даний час на банківському рахунку відповідача не достатньо грошових коштів, та відсутнє майно для виконання судового рішення, що підтверджується банківськими виписками по рахунку за період з 01.02.2017р. по 01.03.2017р., з яких вбачається лише видаткові операції та залишок коштів в розмірі 14 723,87грн.

Ухвалою суду від 27.03.2017р. заяву Державного багатофункціонального підприємства „Урожай призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.04.2017р.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на заяву, згідно з яким позивач не заперечує проти розстрочки виконання рішення суду.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви, з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно з розясненнями, що містяться у п.7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вище встановлено господарським судом, у заяві про прострочення виконання рішення суду відповідач посилається на те, що відповідач робить все можливе для погашення заборгованості перед позивачем, але на даний час на банківському рахунку відповідача не достатньо грошових коштів, та відсутнє майно для виконання судового рішення, що підтверджується банківськими виписками по рахунку за період з 01.02.2017р. по 01.03.2017р., з яких вбачається лише видаткові операції та залишок коштів в розмірі 14 723,87грн.

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що позивач не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву Державного багатофункціонального підприємства „Урожай про розстрочку виконання рішення суду від 20.02.2017р. по справі №916/3349/16 задовольнити.

2.Розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.02.2017р. по справі №916/3349/16 за наступним графіком:

6 199 грн. до 30.04.2017р.

6 199 грн. до 31.05.2017р.

6 199 грн. до 30.06.2017р.

6 199 грн. до 31.07.2017р.

6 199 грн. до 31.08.2017р.

6 199 грн. до 30.09.2017р.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Г.Є. Смелянець