Ухвала суду № 65814200, 11.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/3594/13 11.12.13

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал

до Комунального підприємства Центр обслуговування споживачів Шевченківського

району

про стягнення 3 030 836,34 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 202 від 01.10.2013 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 113-Д від 25.12.2012 р.

ОСОБА_3 дов. № 66-Д від 11.09.2013 р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал до Комунального підприємства Центр обслуговування споживачів Шевченківського району про стягнення 2 956 113,03 грн. основного боргу, 12 289,51 грн. трьох відсотків річних, 986,27 грн. інфляційних нарахувань, 61 447,53 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором № 05618/2-10 від 20.04.2005 р. на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.13 р. за даною позовною заявою було порушено провадження у справі № 910/3594/13, призначено справу до розгляду на 25.03.13 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Через службу діловодства господарського суду 18.03.13 р. та 22.03.13 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали, які залучені до матеріалів справи.

25.03.13 р. розгляд справи № 910/3594/13 не відбувся, у звязку з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.13 р. № 152-р Про перенесення робочого дня у звязку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у Київській області та м. Києві та наказу Голови суду від 25.03.13 р. № 85-К: За графіком пятиденного робочого тижня з вихідними днями в суботу та неділю перенести в 2013 році робочий день з: - понеділка 25 березня - на суботу 13 квітня.

Ухвалою суду від 26.03.13 р. призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 17.04.13 р.

Через службу діловодства господарського суду 01.04.13 р. та 16.04.13 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали та заява про збільшення розміру позовних вимог, які залучені до матеріалів справи.

16.04.13 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який залучений до матеріалів справи.

Представники сторін у судовому засіданні 17.04.13 р. надали суду документи на виконання вимог ухвали суду та заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору для надання можливості позивачу представити суду детальний розрахунок позовних вимог.

Розглянувши вищезазначене клопотання представників сторін, суд його задовольнив та строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.04.13 р. було відкладено розгляд даної справи до 29.04.13 р. з метою витребування у позивача детального розрахунку позовних вимог та для дослідження доказів у справі.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці судове засідання призначене на 29.04.13 року не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_4 від 29.04.13 р., у звязку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу

№ 910/3594/13 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою суду від 29.04.13 р. суддею Босим В.П. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 10.06.13 р.

Через службу діловодства суду 29.04.13 р. від позивача надійшов розгорнутий розрахунок позовних вимог, який залучений до матеріалів справи.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_4 від 10.06.13 р., у звязку з виходом судді Гавриловської І.О. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу

№ 910/3594/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О., яка ухвалою від 10.06.13 р. прийняла справу № 910/3594/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал до Комунального підприємства Центр обслуговування споживачів Шевченківського району про стягнення 3 030 836,34 грн., до свого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні 10.06.13 р. надав суду письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.06.13 р. надав суду письмовий відзив на уточнену позовну заяву, який залучено до матеріалів справи; пояснив, що у справі відсутній та надав для огляду оригінал акту взаєморозрахунків, підписаний сторонами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оголосив перерву в судовому засіданні до 08.07.13 р. о 11:20 год. для витребування у позивача пояснень щодо наданої відповідачем інформації.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.07.13 р. повторно пояснив, що спір уданій справі відсутній та на даний час існує переплата коштів.

Представник позивача заперечив проти тверджень відповідача та просив суд розглянути спір по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд міста Києва визнав за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому витрати на проведення судової експертизи суд поклав на позивача - ПАТ АК Київводоканал.

Враховуючи наведене, у звязку з призначенням ухвалою суду від 08.07.13 р. у справі № 910/3594/13 судової експертизи, суд ухвалою від 08.07.2013 р. зупинив провадження у даній справі.

14.08.2012 р. справу № 910/3594/13 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

27.09.2013 р. до господарського суду м. Києва від КНДІСЕ надійшло повідомлення про те, що на адресу визначеного ухвалою суду платника (ПАТ «АК «Київводоканал») направлений договір на проведення судової експертизи у 2-х екземплярах, один з яких після оформлення необхідно повернути на адресу інституту та рахунок на оплату вартості проведення судово-економічної експертизи.

На адресу суду 14.10.2013 р. від ПАТ «АК «Київводоканал» надійшов лист № 27 97/12 від 08.10.2013 р. про відсутність у нього можливості оплатити рахунок на проведення судової експертизи.

24.10.2013 р. супровідним листом (вихідний № 8299/13-45 від 18.10.2013 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 910/3594/13 до господарського суду м. Києва, повідомивши, що ухвала суду від 08.07.2013 р. залишена без виконання, у зв'язку з не оплатою позивачем рахунку на проведення судової експртизи.

Ухвалою суду від 25.10.2013 р. розгляд справи призначено у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 25.11.2013 р.

Через відділ діловодства суду 25.11.2013 р. від позивача надійшли додаткові документи у справі, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заявив клопотання про витребування у позивача розгорнутого розрахунку заборгованості із зазначенням всіх послуг, відповідно до яких проведені нарахування.

Представник позивача заперечень не навів.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду спору, яке суд з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи задовольнив.

Розглянувши клопотання представника відповідача, визнав за необхідне задовольнити дане клопотання, у звязку з чим оголосив перерву у судовому засіданні до 11.12.2013 р. о 10 год. 30 хв., зобовязав позивача надати суду розгорнутий розрахунок позовних вимог.

У судовому засіданні 11.12.2013 р., дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив, що дана категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів та обставин (матеріали справи налічують 17 томів).

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й обєктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/3594/13 відноситься до категорії складних, у звязку з чим вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

Призначити колегіальний розгляд справи № 910/3594/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про стягнення 3 030 836,34 грн.

Суддя Гавриловська І.О.