Ухвала суду № 65813040, 05.04.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2278/16-ц

Провадження № 2/0182/54/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06.03.2017 року було визначено суддю Рибакову В.В. для розгляду цивільної справи № 182/2278/16-ц, провадження № 2/0182/54/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири.

Підставою для повторного автоматизованого розподілу судової справи стало задоволення самовідводу заявленого суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О.

У судовому засіданні суддя Рибакова В.В. заявила про самовідвід з тих підстав, що Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглядається справа за позовом ОСОБА_4, предявленим до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Серед відповідачів є і суддя Рибакова В.В.

Вважаю, що зазначені обставини в подальшому можуть викликати сумнів у сторін або стороннього спостерігача в обєктивності та неупередженості судді Рибакової В.В. під час розгляду справи.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_4 про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. 23.03.2017 року від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про проведення судового засідання 05.04.2017 року о 14.00 год. в режимі відео конференції, проведення якої просив доручити Дарницькому районному суду м. Києва (м. Києв, вул. Кошиця, 5-а). Ухвалою суду від 24.03.2017 року заяву ОСОБА_4 було задоволено. Однак, відповідач ОСОБА_4 05.04.2017 року о 14.00 год. до Дарницького районного суду м. Києва (м. Києв, вул. Кошиця, 5-а) не зявився, про що суд повідомив відповідальний спеціаліст за проведення режиму відеоконференції Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, однак до суду повернувся конверт з судовим викликом, як не вручений.

Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема у разі якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі, стороннього спостерігача у неупередженості судді Рибакової В.В.

Враховуючи ті обставини, що у провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, серед яких є і суддя Рибакова В.В., з метою подальшого виключення сумніву в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Рибакової В.В., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 20,23,25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим у справі суддею Рибаковою В.В.

Справу передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1