Ухвала суду № 65812705, 06.04.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

про відвід судді

06 квітня 2017 року № 813/719/16 м.ЛьвівЛьвівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

судді Гулика А.Г.,

судді Мартинюка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у м.Львові заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Сакалоша В.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, про зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, про зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.03.2017 року для розгляду справи №813/719/16 визначено головуючого суддю Сакалоша В.М. суддів Гулика А.Г., Мартинюка В.Я.

Ухвалою судді від 28 березня 2017 року справу було прийнято до розгляду.

05.04.2017 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Сакалоша В.М. від розгляду адміністративної справи №813/719/16, відповідно до ст.ст.27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Заява обґрунтована тим, що судді Сакалошу В.М. у справі за №813/2546/15 та у справі за №813/5929/15 з тими ж самими відповідачами і з тих самих правовідносин були заявлені відводи, з огляду на які суддею Сакалошем В.М. були постановлені ухвали про відвід судді. Окрім цього, на переконання позивача, суддя неодноразово приймав завідомо неправосудні рішення у справі №813/2546/15 та №813/5929/15. Таким чином, на думку позивача вищевказані факти позбавляють суддю права і надалі проводити розгляд даної справи та створює перешкоди у неупередженому та об'єктивному розгляді та вирішенні справи №813/719/16. Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи та згідно ст. ст.27, 28 КАС України просить прийняти заяву про відвід судді Сакалоша В.М. та задовольнити таку.

Представник позивача заяву про відвід судді підтримав.

Відповідачі явку уповноважених представників у судове засідання із невідомих суду причин не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Судом було ухвалено здійснювати розгляд заяви про відвід судді.

Надаючи правову оцінку заяві про відвід судді у справі, в розрізі наданих до суду доказів, пояснень та норм КАС України, суд приходить до такого.

Згідно частини 1 статті 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 27 КАС України, зокрема, ч.1 передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1)якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У рішенні яке набуло статусу остаточного від 27 травня 2014 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ) (п. 104).

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин (об'єктивні обставини), які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності (суб'єктивні обставини), наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Згідно із частиною 3 статті 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує, що мотиви, з яких позивач подав заяву щодо можливої упередженості судді ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються жодним доказом.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Окрім цього, суд бере до уваги те, що ухвалою про відвід судді від 28.01.2016 року у справі №813/2546/16 суддею Сакалошем В.М. було задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді. Відтак, матеріали адміністративної справи №813/2546/15 були передані до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.15-1 КАС України. Згідно результатів повторного автоматизованого розподілу адміністративної справи № 813/2546/15, що відбувся 01.02.2016 року, дану адміністративну справу призначено головуючій судді Потабенко В.А.

Водночас, ухвалою судді Потабенко В.А. від 15.06.2016 року було об'єднано в одне провадження позовні вимоги в адміністративній справі №813/2456/15 за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та позовні вимоги в адміністративній справі №813/719/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Винниківської міської ради, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії, скасування постанови, стягнення моральної шкоди та притягнення винних осіб до відповідальності. Об'єднаній адміністративній справі присвоєно номер 813/719/16.

Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, якому заявлено відвід у письмовій формі та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 КАС України, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відвід головуючого судді у справі - Сакалоша В.М.

Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.27, 29, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Сакалоша В.М. в адміністративній справі №813/719/16 за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, про зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб.

Матеріали адміністративної справи №813/719/16 передати до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про відвід судді окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Сакалош В.М.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Мартинюк В.Я.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06 квітня 2017 року.