Ухвала суду № 65812668, 04.04.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.2017

Справа № 920/114/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/114/17

за позовом – заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивача – Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідачів – 1) Управляння капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «РУНА ІНТЕР», м. Суми,

про визнання недійсними договорів,

за участю представників:

прокурора – Правдюк В.В.,

позивача – не з’явився,

відповідачів – 1) не з’явився

2) не з’явився.

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсними договір співробітництва в м. Суми по вул. Ковпака від 01.10.2013 року, та інвестиційний договір від 25.02.2014 року № 1, укладені між відповідачами у справі.

Представник відповідача-1 у письмових поясненнях від 17.03.2017 року № 725/09.01 зазначає, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «РУНА ІНТЕР» укладено додаткові угоди про розірвання до інвестиційного договору № 1 від 25.02.2014 року про порядок проектування, будівництва та введення в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту, та про розірвання до договору співробітництва від 01.10.2013 року щодо будівництва в м. Суми по вул. Ковпака (р-н авто кооперативу «Україна»).

На підтвердження обставин, викладених представником відповідача-1 у зазначених письмових поясненнях подано суду для долучення до матеріалів справи: копію листа звернення відповідача-2 до відповідача-1 щодо розірвання вищевказаних договорів, копії вищезгаданих угод про розірвання договорів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі викладено представник відповідача-1 просить суд припинити провадження у дані справі.

Відповідач-2 свого представника в засідання суду не направив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до пункту 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання обов’язковою, а відтак нез’явлення їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору за наявними у справі матеріалами, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представників сторін.

04.04.2017 року від Прокуратури Сумської області до суду надійшла заява № 05/2-282вих17 від 03.04.2017 року про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та повернення судового збору, сплаченого прокуратурою за подання даного позову, у зв’язку з розірванням сторонами вищезгаданих договорів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Пунктом 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору (пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв’язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи до уваги факт укладення між відповідачами додаткових угод щодо розірвання оспорюваних прокурором договорів, після звернення прокурора з даним позовом до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у даній справі, згідно пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає клопотання прокурора, викладене у заяві про припинення провадження у справі № 05/2-282вих17 від 03.04.2017 року, про повернення судового збору правомірним, обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір»», повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

З огляду на вищевикладене, керуючись пунктом 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 1, 21, 44, пунктом 1-1 частини першої статті 80 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/114/17 припинити.

2. Повернути Прокуратурі Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, буд. 33; код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету України (р/р 31218206783002, отримувач – УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101, код 37970593, банк отримувач – ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 3200,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 129 від 13.02.2017 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 920/114/17.

3. Ухвала набрала законної сили 04.04.2017.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко