Рішення № 65812596, 28.03.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017Справа №904/8919/16

за позовом Миргородської міської ради Полтавської області, вул. Незалежності,17, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Торгстрой", вул. Теплична 27-С, смт. Слобожанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005

про стягнення 115 132,94грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 довіреність № 451/01-35 від 24.05.2016

від відповідача ОСОБА_2 довіреність б/н від 20.09.2016р.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 115 132,94грн. за користування з 01.03.2014р. по 01.04.2016р. без правовстановлюючих документів земельною ділянкою, яка належить територіальній громаді міста Миргород та розташована за адресою: вул.Гоголя,118, м. Миргород, Полтавської область.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016р. справа № 904/8919/16 передана за підсудністю до господарського суду Полтавської області в порядку ст.ст. 16, 17 ГПК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Погрібній С.В.

Ухвалою від 04.01.2017р. справу №904/8919/16 прийнято до провадження.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач є власником нежитлового приміщення по вул. Гоголя, 118 в м. Миргород, однак земельною ділянкою загальною площею 469кв.м. (кадастровий номер 5310900000:50:002:0355) користується за відсутності правовстановлюючих документів в порушення вимог статей 125, 126 ЗК України. Вказане стало підставою нарахування відповідачу збитків у вигляді неодержаного доходу (орендної плати за землю) за користування з 01.03.2014 р. по 01.04.2016 р. у розмірі 115 132,94 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними. Свої заперечення виклав у відзиві на позов 21.11.2016р. (арк. с. 105-109).

В обґрунтування посилаючись на відсутність підстав для відшкодування збитків з огляду на відсутність правопорушення; недоведеність розміру заявленої суми збитків; періоду їх нарахування з 01.03.2014р. по 01.04.2016р., тоді як присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці здійснено 13.01.2015р., а реєстрація права власності на земельну ділянку - 26.09.2016р.; неправомочності комісії засідання по визначенню розміру збитків, а в подальшому і прийнятих у його ході рішень.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату виготовлення повного тексту рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до договору купівлі-продажу від 08.07.2013р. (арк.с.187-188), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округлу ОСОБА_3, ТОВ "АТБ-Торгстрой" (відповідач по справі) набуло у власність нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 118.

Відповідно до п.п. 1.7. даного Договору майно розташоване на земельній ділянці площею 974 кв.м., кадастровий номер 5310900000:50:002:0225, цільове використання - землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2013р. ТОВ "АТБ-Торгстрой" звернулось до Миргородської міської ради з листом вих.№6/459, у якому просило надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для оформлення прав оренди за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 118, орієнтовною площею 469 кв.м. на якій знаходиться нежитлова будівля (арк.с.21).

В подальшому рішення Миргородської міської ради тридцять восьмої сесії шостого скликання від 22.11.2013р. № 44, було надано дозвіл ТОВ "АТБ-Торгстрой" на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для оформлення прав оренди за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 118, орієнтовною площею 469 кв.м. (арк.с. 22).

Рішенням Миргородської міської ради від 29.12.2014р. № 22 (арк.с.35) за результатами розгляд заяви було вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "АТБ-Торгстрой" за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 118, площею 469 кв.м, кадастровий номер 5310900000:50:002:0355, цільове призначення - для будівництва та будівель торгівлі та передати дану земельну ділянку в оренду терміном на п"ять років ТОВ "АТБ-Торгстрой".

Пунктом 3 вищезазначеного рішення зобов"язано відповідача здійснити реєстрацію речових прав на земельну ділянку.

Відповідно до Витягу з державного земельного кадастру (арк.с. 37) реєстрацію земельної ділянки площею 0,0469га. з кадастровим номером 5310900000:50:002:0355 було здійснено 13.01.2015р.

Листом від 28.04.2015 за №22/186 Миргородською міською радою на адресу ТОВ "АТБ-Торгстрой" було направлено 3 примірники Договору оренди земельної ділянки для підписання. Факт направлення та отримання підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист, квитанцією та довідки-відстеження пересилання поштових відправлень (арк.с.46-48).

За твердженням позивача, жоден з примірників підписаного Договору оренди земельної ділянки на адресу міської ради відповідач не направив, право користування відповідно до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не зареєстрував та продовжував використовувати вище вказану земельну ділянку.

В подальшому позивачем було направлено на адресу відповідача претензію (вих. №22/400 від 07.04.2016), з повідомленням про необхідність сплати збитків та укладення Договору оренди земельної ділянки. Однак вказана претензія була також залишена без реагування.

14.06.2016 року Миргородською міською радою, зокрема комісією по визначенню розмірів збитків, яка утворена відповідно до рішення сорок сьомої сесії міської ради шостого скликання від 10 жовтня 2014 року №12 та рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради від 22 жовтня 2014 року №799, було проведено засідання комісії по визначенню розмірів збитків, на яке було запрошено і відповідача (повідомлення відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано 20.05.2016 року), однак відповідач на засідання не з'явився про причини своєї неявки не повідомляв. Комісією було прийнято рішення про повторне направлення запрошення представника ТОВ "АТБ-Торгстрой" на комісію по визначенню розмірів збитків. В подальшому відповідне повідомлення про проведення засідання комісії по визначенню розмірів збитків було належним чином направлено відповідачу, яке ним було отримано, однак на засідання комісії, яке відбулося 22.08.2016 року останній не з'явився.

Комісією по визначенню та відшкодуванню збитків, спричинених територіальній громаді міста внаслідок порушення земельного законодавства, (створеної відповідно до рішення Миргородської міської ради №12 від 10.10.2014), в акті від 22.08.2016р. (арк.с.66) встановлено, що земельна ділянка по вул. Гоголя, 118, м. Миргород, площею 469 кв.м використовується ТОВ "АТБ-Торгстрой" без правовстановлюючих документів з 01.03.2014р. по 01.04.2016р., що спричинило збитки власнику в сумі 115 132,94грн.

Розмір збитків визначений вказаним вище актом комісії та затверджений рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 26.08.2016року №623 (арк.с.67).

05.09.2016р. Миргородською міською радою було направлено Повідомлення разом з Актом про визначення збитків за користування від 22.08.2016р., рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 26.08.2016року №623 та розрахунком (арк.с. 68; докази направлення арк.с. 69-71).

У вказаному повідомленні було запропоновано відповідачу добровільно відшкодувати збитки, нанесені місцевому бюджету. Відповідач збитки не відшкодував, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Як вказує позивач, внаслідок порушення відповідачем вимог земельного законодавства, сума збитків становить 115 132,94грн. за період з 01.03.2014р. по 01.04.2016р. При цьому, розмір заподіяних збитків визначено із застосуванням Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93р. №284; Положення про порядок визначення та відшкодування збитків у сфері земельних відносин у м. Миргороді, затвердженого рішенням Миргородської міської ради №12 від 10.10.2014р., виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та ставок орендної плати за користування земельними ділянками, (затверджених рішенням 22 сесії Миргородської міської ради 6 скликання №17 від 10.08.2012 року), як неотримані доходи у вигляді орендної плати.

Як стверджує позивач, користування земельною ділянкою без оформлення договору оренди та не внесення плати до місцевого бюджету, відсутність з боку ТОВ "АТБ-Торгстрой" відшкодування заподіяних збитків, є порушенням інтересів Миргородської міської ради, як власника земельної ділянки.

Відповідно до наданого розрахунку (арк.с.51) сума збитків, які позивач просить стягнути з відповідача за користування земельною ділянкою 0,469га без правовстановлюючих документів, складає 115 132,94грн.:

- за період з 01.03.2014 р. по 31.12.2014р. (306 днів) - 38 115,19грн.;

- за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. (365 днів) - 56 784,79 грн.;

- за період з 01.01.2016р. по 01.04.2016р. (91 день) - 20 232,96грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного:

Використання землі в Україні є платним. Об"єктом плати за землю є земельна ділянка (ст. 206 Земельного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом (стаття 122 Земельного кодексу України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці наданій у користування, до набувача переходить право користування відповідною земельною ділянкою в тому ж обсязі, що був у попереднього землекористувача.

Таким чином, після набуття відповідачем права власності на нежитлові будівлі (комплекс) - нежитлова будівля - літ."А-1", загальною площею 89,9кв.м.; вбиральня - літ. "Д"; споруди - літ. "1-2" за адресою: вул. Гоголя, 118, м. Миргород до відповідача перейшло і право користування земельною ділянкою, яка знаходиться під цією нерухомістю та обов'язок щодо укладення договору оренди.

Відповідно до статті 1 Закону України Про оренду землі, оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Аналогічні положення містяться також в статті 93 Земельного кодексу України та статті 792 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що рішення Миргородської міської ради тридцять восьмої сесії шостого скликання від 22.11.2013р. № 44, було надано дозвіл ТОВ "АТБ-Торгстрой" на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для оформлення прав оренди за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 118, орієнтовною площею 469 кв.м. (арк. с. 22); рішенням Миргородської міської ради від 29.12.2014р. № 22 (арк.с.35) було вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "АТБ-Торгстрой" за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 118, площею 469 кв.м, кадастровий номер 5310900000:50:002:0355, цільове призначення - для будівництва та будівель торгівлі та передати дану земельну ділянку в оренду терміном на п"ять років ТОВ "АТБ-Торгстрой".

Частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Як свідчать матеріали справи, відповідач з 2013-2014р.р. звертався до Миргородської міської ради з заявами щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 469кв.м., в подальшому і її затвердження та надання в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Отже, відповідач знав про необхідність укладення договору оренди, однак не вчиняв усіх належних дій щодо його укладення, що позбавило Миргородську міську раду права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

У відповідності до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ст. ст. 152, 156 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок:

а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом;

б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання;

в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок;

г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників;

ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан;

д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Вказаний перелік підстав для відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії (бездіяльність) щодо відповідних земельних ділянок за процедурою, визначеною Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою КМ України від 19.04.1993р. №284.

Відповідно до п. 1 Порядку Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії (п.2 Порядку).

В пункті 3 Порядку зазначено, що відшкодуванню підлягають, зокрема, інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 26.08.2016року №623 затверджено акт по визначенню розміру збитків за фактичне використання ТОВ "АТБ-Торгстрой" земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Дане рішення у встановленому законом порядку не оскаржене та не визнане незаконним. Отже, вказане рішення міської ради є обов'язковим для виконання на відповідній території.

Збитки відшкодовуються власниками землі і землекористувачами, у тому числі орендарями, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісії, а при вилученні (викупі) земельних ділянок - після прийняття відповідною радою рішення про вилучення (викуп) земельних ділянок у період до видачі документа, що посвідчує право на земельну ділянку підприємства, установи, організації або громадянина (п. 5 Порядку).

В п.3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" роз"яснено, що вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, збитків у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди повинні брати до уваги положення статті 22 ЦК України та частини другої статті 224 ГК України. Для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

У розгляді таких справ господарські суди мають докладно з'ясовувати причини неоформлення чи несвоєчасного оформлення відповідного землекористування та обставини, пов'язані із вжиттям господарюючими суб'єктами усіх залежних від них заходів щодо одержання документів, які посвідчують право землекористування. При цьому суду слід враховувати вимоги частини другої статті 120 ЗК України, якою передбачено що у разі коли жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Якщо у розгляді справи буде з'ясовано обставини, зазначені в абзаці третьому підпункту 3.4 пункту 3 цієї постанови, і що суб'єкт господарювання вживав необхідних заходів до оформлення свого права землекористування, то відсутність у нього переоформлених на його ім'я правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може розцінюватися як правопорушення.

Як було зазначено вище, пунктом 3 рішення Миргородської міської ради від 29.12.2014р. № 22 (арк.с.35) "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ТОВ "АТБ-Торгстрой" в оренду земельної ділянки площею 469кв.м. кадастровий номер 5310900000:50:002:0355, за адресою: м. Миргород, вул.Гоголя, 118 для будівництва та обслуговування будівель (код КВЦПЗ - 03.07) терміном на п"ять років" було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" здійснити реєстрацію речових прав на земельну ділянку.

Як встановлено судом реєстрація спірної земельної ділянки площею 0,0469га за адресою по вул. Гоголя, 118, м. Миргород, з кадастровим номером 5310900000:50:002:0355 було здійснено 13.01.2015р. (витяг з державного земельного кадастру (арк.с. 37)).

Отже відповідач знав про необхідність укладення договору оренди.

Однак, з 13.01.2015р., відповідач дій щодо укладення договору оренди земельної ділянки на якій розміщено належне відповідачу нерухоме майно, не вчинено без поважних причин.

Надані відповідачем платіжні доручення (арк.с.207-231), що на його думку підтверджують внесення плати за користування спірною земельною ділянкою, не є належним доказом сплати орендної плати з наступного.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним.

Згідно пункту 14.1.147 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Як вбачається з наданих платіжних доручень в графі призначення платежу зазначено "плата за землю (податок)". Факт внесення земельного податку ТОВ "АТБ-Торгстрой" за період 2015-2016р.р. також підтверджується довідкою Миргородської ОДПІ від 27.03.2017р.

Земельний податок - це обов'язковий платіж, що стягується з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (п. 14.1.72. ст. 14 Податкового кодексу України).

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - це обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (п.14.1.136. ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних інших доказів які б підтверджували наявність у відповідача права власності на земельну ділянку або права користування земельною ділянкою, суду надано не було.

Таким чином, матеріали справи свідчать про бездіяльність відповідача щодо вчинення передбачених законодавством заходів зі своєчасного оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташована нежитлова будівля, що належить ТОВ "АТБ - Торгстрой" на праві власності, що позбавило Миргородську міську раду права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який вона б могла отримувати, якби її право не було порушено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наразі наявні всі елементи складу цивільного правопорушення в діях відповідача, як то: факт порушення відповідачем вимог земельного законодавства, що виявився у тривалому використанні земельної ділянки без договору оренди, що призвело до наявності збитків у позивача, визначення і відшкодування яких врегульовано вищевказаним Порядком; причинний зв'язок між збитками і протиправною поведінкою відповідача, оскільки використання земельної ділянки відповідачем без належного правового оформлення, позбавило міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї земельної ділянки дохід у вигляді орендної плати.

Крім того, відсутності своєї вини у спричиненні збитків, відповідачем не доведено.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що безпідставним є нарахування позивачем збитків за фактичне користування відповідачем земельною ділянкою площею 469 кв.м, кадастровий номер 5310900000:50:002:0355 за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 118, з 01.03.2014р.

Відповідно до ч.ч. 1,4,9 ст. 79-1 Земельного кодексу України якої формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування та державної реєстрації права власності на неї.

Як встановлено судом реєстрація спірної земельної ділянки була здійснена 13.01.2015р. (Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13.01.2015, арк.с. 37)

З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що позивачем доведено користування відповідачем земельною ділянкою без оформлення договору оренди землі, з урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку вимоги позивача щодо стягнення збитків в розмірі 74 998,26грн. (за період з 13.01.2015р. по 01.04.2016р.), є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в іншій частині позову відмовити.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Торгстрой" (вул. Теплична 27-С, смт. Слобожанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005; код ЄДРПОУ 32010549) на користь Миргородської міської ради Полтавської області (вул. Незалежності,17, м. Миргород, Полтавська область, 37600; код ЄДРПОУ 21051131) збитки в розмірі 74 998,26грн. за період користування з 13.01.2015р. по 01.04.2016р. без правовстановлюючих документів земельною ділянкою площею 469 кв.м, кадастровий номер 5310900000:50:002:0355, по вул.Гоголя,118, м.Миргород, Полтавської область та 1124,97 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 05.04.2017року.

СуддяС.В. Погрібна