Ухвала суду № 65812581, 05.04.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"05" квітня 2017 р.Справа № 916/268/17

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ"

до відповідача 2: директора Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" ОСОБА_2,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_3;

2) ОСОБА_4;

про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_5 - довіреність №423 від 11.09.2015р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2017р. (суддя Волков Р.В.) порушено провадження у справі № №916/268/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" та директора Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії із призначенням розгляду в засіданні суду 20.02.2017р.

Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів було залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Судове засідання, призначене на 20.02.2017р., з огляду на перебування судді Волкова Р.В. з 08.02.2017р. на лікарняному, не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.03.2017р. у зв'язку із перебуванням судді Волкова Р.В. з 08.02.2017р. на тривалому лікарняному та продовження лікарняного на невизначений строк, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/268/17, за результатами якого дану справу розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 06.03.2017р. справу №916/268/17 прийнято до свого провадження суддею господарського суду Одеської області Щавинською Ю.М., із призначенням її до розгляду в засіданні суду на 05.04.2017р.

Як вбачається з позову ОСОБА_1, вимоги позивача про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", що оформлені протоколом №1 від 28.03.2011р., заявлені як до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", так і до директора вказаного товариства ОСОБА_2

Статтею 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що система судів загальної юрисдикції відповідно до Конституції України будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Згідно ст.22 названого Закону, місцевий суд є судом першої інстанції і розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності. За змістом ч.3 цієї норми, місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Відповідно до п.4 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

За змістом п. 2.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Приймаючи до уваги, що вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", що оформлені протоколом №1 від 28.03.2011р., заявлені позивачем не тільки до самого товариства, а і до фізичної особи ОСОБА_2 як директора товариства, а не як учасника юридичної особи, суд доходить висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині вимог відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, пунктом 4.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Таким чином, провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про повернення у власність ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" будівель та споруд пункту технічного обслуговування, загальною площею 939,3кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, заявлених позивачем до ОСОБА_6, який не має статусу громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин, підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 916/268/17 в частині вимог про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", що оформлені протоколом №1 від 28.03.2011р., заявлених до ОСОБА_2.

2. Припинити провадження у справі № 916/268/17 в частині вимог про повернення у власність ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" будівель та споруд пункту технічного обслуговування, загальною площею 939,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, заявлених ОСОБА_1 до ОСОБА_6.

Суддя Ю.М. Щавинська