Постанова № 6581248, 29.09.2009, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-а-773/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2009 року                                                                                                  м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання  неправомірними дій відповідача щодо невиплати належної щомісячної  державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення  нею трирічного віку та стягнення належних виплат,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо невиплати  їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01 квітня 2007 року по 30 листопада  2008 року у розмірі, меншому, ніж це визначено   Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженнями та похованням» та стягнути з відповідача на її користь суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01 квітня  2007 року по 30 листопада 2008 року в розмірі 7407,50 грн., оскільки вона має на утриманні малолітню дитину, перебуває на обліку у відповідача, де отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку  і має право на зазначені пільги. Також позивачка просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду , посилаючись на те, що їй стало відомо про порушення своїх прав лише в червні 2009 року із засобів масової інформації.

Позивачка, згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримала повністю.

Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області відносно позову заперечують, про що надали відповідне заперечення.          

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є матір'ю малолітньої дитини – ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування та знаходиться на обліку в УПСЗН Олевської районної державної адміністрації, що стверджується  паспортом позивачки, свідоцтвом про народження дитини, довідками відповідача, довідкою з місця роботи позивачки.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням"  допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до Порядку призначення і виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2007 року №13, призначення і виплата допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку застрахованим особам здійснюється управліннями праці та соціального захисту населення районних держадміністрацій за рахунок коштів державного бюджету.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року по справі №1-29/2007 були визнані неконституційними положення абз.3 ч.2 ст.56 та п.7 ст.71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", отже, з цього часу відновлено дії ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення.

Як вже зазначалось, всупереч рішенню Конституційного Суду України Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської  районної державної адміністрації Житомирської області  допомога виплачувалась позивачці  не в повному розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" були внесені зміни  до Закону України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми"  та Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням". Відповідно до цих змін, в 2008 році питання виплати  застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування особам   допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років регулювалось Законом України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми". Її розмір, відповідно до ст.15 названого Закону, дорівнював різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.  

Проте Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року N 10-рп/2008) окремі положення  Закону  України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", в тому числі і ті, що стосувались внесення змін до   Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними). Тобто застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування особам   допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років повинна була виплачуватись відповідно до ст.43 названого Закону, тобто не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Не дивлячись на це,  позивачка в 2008 році продовжувала отримувати  допомогу з врахуванням обмежень, встановлених  Законом  України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Враховуючи вимоги   п. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України,  вважаю, що позов позивачки  підлягає до  задоволення, оскільки строк  позовної давності становить один рік, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. З позовної заяви  вбачається, що позивачка зазначений термін пропустила з поважних причин, також  підтверджується наявними письмовими доказами твердження позивачки про те,  коли їй стало відомо про порушення її права, а тому позовна вимога про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду  підлягає задоволенню.

На підставі вище зазначеного  підлягає стягненню на користь позивачки недоплачена допомога  в розмірі   7371,50  грн., тобто  за період  з 01 травня  по 31 грудня  2007 року - 463х6 + 470х3 = 4188 грн. – 1195,83 грн отриманих коштів = 2992,17 грн., з  01 січня по 30 листопада  2008 року – 526х3 + 538х3 + 540х3 + 557х2 = 5926 грн. – 1546,67 грн. отриманих коштів = 4379,33 грн., тобто  загальна сума – 7371,50 грн. , а не 7407,50 грн.   як зазначено в позовній заяві.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі викладеного і керуючись Законом України" Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", Порядком призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою КМУ від 11 січня 2007 року, ст. ст. 94, 99,  158 – 163, 167, 254 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов  ОСОБА_1  до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання  неправомірними дій відповідача щодо невиплати належної щомісячної  державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення  нею трирічного віку та стягнення належних виплат – задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1  пропущений процесуальний строк для  звернення до суду за захистом порушеного права та визнати причини пропуску строку поважними.

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області щодо виплати ОСОБА_1     щомісячної допомоги по догляду за дитиною  до досягнення нею трирічного віку не у відповідності із ст. 43 Закону  України" Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" – неправомірними.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області з рахунку: 35413056002310 код 03192610 МФО 811039 УДК в Житомирській області на користь ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 7371,50  грн.  недоплаченої допомоги по догляду за дитиною  віком до  трьох років.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області з розрахункового рахунку: 35413056002310 код 03192610 МФО 811039 УДК в Житомирській області державне мито в сумі 77,12  грн. на користь держави.

ОСОБА_1 звільнена від сплати державного мита звільнена  відповідно до п.18 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито”.

Постанову суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду, через Олевський районний суд Житомирської області, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя :