Ухвала суду № 65812467, 09.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/12086/13 09.09.13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського

району"

про стягнення 1 509 009,94 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 134 від 01.07.2013 р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № б/н від 27.08.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району" про стягнення за надані з 01.01.2012 р. по 31.03.2013 р. послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 340 736,98 грн., інфляційних втрат в розмірі 1 040,34 грн., трьох процентів річних в розмірі 25 080,39 грн., пені в розмірі 75 115,38 грн. та штрафу в розмірі 67 036,85 грн., відповідно до договору № 06439/2-01 від 14.03.2006 р. на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Ухвалою суду від 26.06.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/12086/13 та призначено її розгляд на 05.08.2013 року, зобовязано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 05.08.2013 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.08.2013 р. представник позивача надав оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні та заявив клопотання про продовження строку розгляду спору для надання йому можливості представити суду додаткові докази у справі.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача, суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/12086/13 спливає 26.08.2013 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Представник відповідача у дане судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.07.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 08.07.2013 р. ухвали про порушення провадження у справі.

Через відділ діловодства суду 02.08.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з участю представника підприємства, що представляє інтереси в засіданні по розгляду цивільної справи № 752/8337/13-ц, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, яке відбудеться також 05.08.2013 р. о 11 годині 00 хвилин в якості позивача.

Представник позивача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Проте, у звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду, ухвалою суду від 05.08.2013 р. розгляд справи відкладено до 28.08.2013 р.

У судовому засіданні 28.08.2013 р. представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості представити суду додаткові докази у справі та виконати вимоги ухвали суду, оскільки у нього було замало часу для підготовки до судового засідання.

Представник позивача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості представити суду додаткові докази у справі.

Розглянувши дані клопотання представників сторін, суд їх відхилив, оскільки двох місяців з моменту порушення провадження у справі було достатньо часу для підготовки та надання сторонами суду витребуваних документів. Проте, у звязку з тим, що сторони у справі не виконали у повному обсязі вимог ухвал суду, у судовому засіданні 28.08.2013 р. оголошено перерву до 09.09.2013 р. та в черговий раз зобовязано сторін виконати вимоги ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 02.09.2013 р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, 05.09.2013 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.09.2013 р. представник відповідача надав суду письмові пояснення до відзиву на позовну заяву, клопотання про долучення документу до матеріалів справи, а саме копії документу № 136 від 19.08.2013 р. та клопотання про витребування у позивача розгорнутого розрахунку за такими кодами: 1-1378; 1-1703; 1-1704; 1-51378.

Представник позивача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд, розглянувши дане клопотання, задовольнив його.

Представники сторін заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи задоволено.

Заслухавши пояснення представників сторін, зважаючи на те, що значна кількість обставин потребують дослідження, надання правової оцінки великій кількості доказів (4 томи справи) для винесення правомірного рішення, то господарський суд дійшов висновку про те, що категорія даної справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й обєктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/12086/13 відноситься до категорії складних, у звязку з чим дана справа підлягає колегіальному розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1.Призначити колегіальний розгляд справи № 910/12086/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району" про стягнення 1 509 009,94 грн.

2.Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

СуддяГавриловська І.О.