Ухвала суду № 65812310, 03.04.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/31/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

03.04.2017 справа № 908/374/17 За позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ, (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Чехова, 45)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1)

про стягнення 2035,16 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію, 2006, 60 грн. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 310, 33 грн. пені, 163, 80 грн. інфляційні нарахування, 41, 79 грн. 3% річних

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача - Галутва Р.О., довіреність №4 від 06.02.2017р.;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

23.02.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ, Запорізька область, м. Вільнянськ з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Запорізька область, м. Вільнянськ про стягнення 2035,16 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію, 2006, 60 грн. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 310, 33 грн. пені, 163, 80 грн. інфляційні нарахування, 41, 79 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2017р. порушено провадження у справі № 908/374/17, справі присвоєно номер провадження 4/31/17, розгляд справи призначено на 03.04.2017 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

За письмовим клопотанням представника позивача судове засідання 03.04.2017 р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача у судове засідання 03.04.2017 р. не з'явився.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/374/17 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 23.02.2017р. про порушення провадження у справі № 908/374/17, яка 01.03.2017 р. була отримана особисто ОСОБА_2, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 6900115921897)

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

В судовому засіданні 03.04.2017 р. позивачем надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається що 16.02.2017р. проведено державну реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - відповідача у справі № 908/374/17, про що внесено запис № 20830060003002104.

З наданого Витягу вбачається, що відсутні відомості щодо юридичних осіб-правонаступників Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатись державні та інші органи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 50-1 Цивільного кодексу України, підприємницька діяльність фізичної особи - підприємця є припиненою з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію припинення такої діяльності.

Згідно до ч. 3 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003р., фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

За приписами п. 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду; наведене стосується й випадку подання відповідним громадянином, що був відповідачем у справі, зустрічного позову в тій же справі. У будь-якому разі у суду немає й правових підстав для застосування при цьому положень статті 25 ГПК та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи - підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи. У разі задоволення позову до фізичної особи, яка в процесі розгляду справи втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, резолютивна частина відповідного судового рішення, крім відомостей, передбачених частинами другою-сьомою статті 84 ГПК, повинна містити дані, визначені в пункті 2 частини другої статті 54 цього Кодексу для фізичної особи (без зазначення її колишнього статусу суб'єкта підприємницької діяльності).

Відповідно до статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Частина перша статті 59 Господарського кодексу України передбачає, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши докази у справі, з'ясувавши статус фізичної особи-підприємця згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом, суд дійшов висновку, що 16.02.2017р. відбулось припинення діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідача у справі), про що внесено запис до реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 20830060003002104 і є підставою для припинення провадження у справі.

Таким чином, на момент подання позову та порушення провадження у справі (23.02.2017р.) ОСОБА_2 виступала як фізична особа, без статусу підприємця.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ, Запорізька область, м. Вільнянськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Запорізька область, м. Вільнянськ про стягнення 2035,16 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію, 2006, 60 грн. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 310, 33 грн. пені, 163, 80 грн. інфляційні нарахування, 41, 79 грн. 3% річних, слід припинити за ознаками п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 03.04.2017р. позивач подав клопотання, в якому просив повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір сплачений за даним позовом.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України, за відповідною ухвалою судового збору в сумі 1600,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 32710 від 13.02.2017 р., у зв'язку із припиненням провадження у справі.

Керуючись ст.ст. п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У ХВ А Л И В:

Провадження у справі №908/374/17 припинити.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття.

Суддя Н.Г. Зінченко