Ухвала суду № 65812070, 31.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31.03.2017Справа № 910/8491/13За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві) у справі № 910/8491/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"

до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва

про стягнення 85976 грн. 41 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники:

від скаржника (стягувача): Твердохліб І.Ю. - представник за довіреністю № 284

від 18.11.2016;

від боржника: Воробйов О.В. - представник за довіреністю № 59 від 06.02.2017

від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві: не з'явились;

від Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві: Лебедєва Л.Ю. - представник за довіреністю б/н від 31.03.2017.

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" з вимогами до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва про стягнення 85976 грн. 41 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 у справі № 910/8491/13 (суддя Мельник В.І.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" задоволено; стягнуто з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва 75334 грн. 96 коп. основного боргу, 8554 грн. 13 коп. пені, 371 грн. 81 коп. інфляційних втрат, 1715 грн. 51 коп. 3% річних та 1720 грн. 50 коп. судових витрат.

26.07.2013 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон".

12.01.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" № 3 від 06.01.2015 на дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві (Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві).

Дана скарга обґрунтована тими обставинами, що державним виконавцем у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 у справі № 910/8491/13 (ВП№39993944 (зведене виконавче провадження №40276972) не здійснено перерахування стягнутих з боржника грошових коштів стягувачеві. У зв'язку з наведеним, скаржник (стягувач) 18.12.2014 звернувся до державного виконавця з заявою №547 про перерахування йому стягнутих грошових коштів у розмірі 63391,15 грн. із вказівками на відповідні реквізити рахунків,а також про зміну назви сторони виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон» у зв'язку з тим, що найменування стягувача у процесі виконання рішення було змінено. Разом з тим, жодних дій щодо зміни найменування стягувача та перерахування коштів останньому державним виконавцем вчинено не було, натомість постановою начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мазур Ю.С. від 19.12.2014 у виконавчому провадженні №44115831 вирішено створити виконавчу групу, до складу якої включено: в.о. начальника ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойку Л.Р., головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Лебедєву Л.Ю. та головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проца В.С., де стягувачем продовжує фігурувати ТОВ «Нафто-Комерц», що, на думку скаржника, унеможливлює перерахування коштів на рахунки ТОВ «Вастон», а отже, вказана постанова підлягає скасуванню. Також скаржник вважає, що дана постанова є неправомірною з тих підстав, що у спірному зведеному виконавчому провадженні скаржник є тільки одним із стягувачів, а у виконавчих провадженнях №№ 44115831 та 45887969 - боржником, у зв'язку з чим скаржник вважає постанову про утворення виконавчої групи від 19.12.2014 незаконною.

За наведених обставин, скаржник просить суд: 1) визнати неправомірними дії/бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при невинесенні постанови про заміну назви стягувача (скаржника) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" вих. № 547 від 18.12.2014 у виконавчому провадженні ВП№39993944 (зведеному виконавчому провадженні №40276972); 2) визнати неправомірними дії/бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при неперерахуванні стягнутих з боржника грошових коштів на рахунок стягувача; 3) зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винести постанову про заміну назви сторони виконавчого провадження ВП№39993944 (зведеному виконавчому провадженні №40276972) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон"; 4) скасувати постанову начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 19.12.2014 № 44115831 про утворення виконавчої групи як таку,що винесена неправомірно; 5) зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві перерахувати стягнуті з боржника грошові кошти на рахунок стягувача за реквізитами: п/р 26006222247 в АБ "Укргазбанк",м. Київ,МФО 320478.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 (суддя Домнічева І.О.) розгляд скарги призначено на 03.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2015 зупинено провадження щодо розгляду скарги № 3 від 06.01.2015 у справі № 910/8491/13 до набрання законної сили рішенням або іншим процесуальним документом, прийнятим Господарським судом міста Києва за результатами розгляду скарги № 47 від 12.02.2015 у справі № 910/8491/13.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу справи № 910/8491/13 скаргу (№ 3 від 06.01.2015) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві) у справі № 910/8491/13 передано на розгляд судді Отрош І.М.

Судом встановлено, що 29.07.2015 Господарським судом міста Києва (суддя Мельник В.І.) винесено ухвалу за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" № 47 від 12.02.2015 у справі № 910/8491/13, що свідчить про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" № 3 від 06.01.2015 у справі № 910/8491/13.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 прийнято до розгляду скаргу (№ 3 від 06.01.2015) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві) у справі № 910/8491/13; поновлено провадження щодо розгляду скарги та розгляд призначено на 10.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2017 розгляд скарги відкладено на 03.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2017 розгляд скарги відкладено на 17.03.2017, враховуючи неявку представників боржника та Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання та невиконання вимог ухвали суду.

16.03.2017 відділом діловодства суду отримано від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві додаткові документи та заперечення проти скарги, відповідно до яких зазначено про те, що 07.10.2015 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 у справі №910/8491/13 було змінено стягувача у виконавчому провадженні №3993944. Також державним виконавцем зазначено про те, що 10.03.2017 державним виконавцем направлено начальнику Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ лист щодо повернення коштів на депозитним рахунок Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ, у відповідь на який Солом'янський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ направив листа, у якому зазначив, що кошти у розмірі 63391,15 грн. не можуть бути повернені, так як було проведено їх розподіл та перерахування за призначенням відповідно до ст.ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 розгляд скарги відкладено на 31.03.2017, враховуючи необхідність подання доказів.

У судове засідання 31.03.2017 з'явились представники скаржника (стягувача), боржника та Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Скаржник підтримав вимоги, викладені у скарзі, боржник заперечив проти скарги, представник Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві подав суду пояснення, відповідно до яких зазначено, що 29.12.2014 на депозитний рахунок відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві відділом ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві перераховані кошти в сумі 63391,15 грн., які відповідно до ст.ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження» були розподілені наступним чином: 33116,66 грн. перераховано на користь Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України за наказом № 910/10367/13 виданим 22.10.2013 Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Нафто-Комерц» на користь Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України 33116,66 грн., 3311,67 грн. перераховано як виконавчий збір, 150,00 грн. перераховано як витрати виконавчого провадження; 24238,93 грн. частково перераховано на користь Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України за наказом № 910/4642/13, виданим 13.05.2013 Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Нафто-Комерц» на користь Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України 60844,38 грн., 2423,89 грн. перераховано як виконавчий збір, 150,00 грн. перераховано як витрати виконавчого провадження.

Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання 31.03.2017 не з'явився, клопотань про відкладення не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 17.03.2017.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 Господарського процесуального кодексу України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги в судовому засіданні 31.03.2017 за відсутності представника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду скарги.

Розглянувши скаргу № 3 від 06.01.2015, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в частині вимог про скасування постанови начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 19.12.2014 № 44115831 про утворення виконавчої групи та про припинення провадження з розгляду скарги в іншій частині заявлених у ній вимог з огляду на такі обставини.

Відповідно статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на дату подання скарги, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

При цьому, згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції, скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 у справі № 910/8491/13 (суддя Мельник В.І.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" задоволено; стягнуто з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва 75334 грн. 96 коп. основного боргу, 8554 грн. 13 коп. пені, 371 грн. 81 коп. інфляційних втрат, 1715 грн. 51 коп. 3% річних та 1720 грн. 50 коп. судових витрат.

Судом встановлено, що 26.07.2013 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

Судом встановлено, що 30.09.2013 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Процом В.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39993944 на виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/8491/13 від 26.07.2013 про стягнення з КП "Шляхово-експлуаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району" на користь ТОВ „НАФТО-КОМЕРЦ" заборгованості у розмірі 87696 грн. 91 коп. (копія постанови долучена до заперечень державного виконавця, поданих 16.03.2017).

Судом встановлено, що 07.10.2013 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Процом В.С. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, відповідно до якої виконавче провадження №39993944 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2013 до зведеного виконавчого провадження №40276972, яке веде Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві (копія постанови долучена до заперечень державного виконавця, поданих 16.03.2017).

Судом встановлено, що 18.12.2014 скаржник звернувся до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві з заявою №547 від 18.12.2014, відповідно до якої зазначив про зміну найменування стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон» відповідно до рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц», оформленого протоколом №6 від 05.03.2014, у зв'язку з чим стягувач в порядку Закону України «Про виконавче провадження» просив змінити найменування стягувача у виконавчому провадженні та здійснювати наступне перерахування грошових коштів на банківські реквізити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон» (копія листа долучена до позову).

Судом встановлено, що 05.03.2014 Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц» було прийнято рішення про зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон». Вказане рішення оформлене протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц» №6 від 05.03.2014 (копія протоколу долучена до скарги).

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТОН" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві №47 від 12.02.2015, останню задоволено: визнано незаконними дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при безпідставному неперерахуванні ТОВ "ВАСТОН", протягом строку встановленого законодавством з моменту їх на рахунки виконавчої служби, належних останньому грошових коштів, в сумі 63391 грн. 15 коп.; визнано незаконною бездіяльність ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, при неперерахуванні за заявою стягувача вих. №. 547 від 18.12.2014 року, стягнутих з Боржника (КП "Шляхово-експлуаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району") грошових коштів на рахунок Стягувача (ТОВ "ВАСТОН"); зобов'язано ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві змінити назву стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" у ВП № 39993944; зобов'язано ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві у повному обсязі здійснити перерахування грошових коштів отриманих від Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва" (код ЄДРПОУ 03334894), а саме у розмірі 63391 (шістдесят три тисячі триста дев'яносто одну) грн. 15 коп., на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" (код ЄДРПОУ 25392930) по виконавчому провадженню № 39993944.

Так, дана ухвала мотивована зокрема тими обставинами, що виконавчою службою було отримано кошти за рішенням суду Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 у справі № 910/8491/13 22.10.2014, проте в порушення строків, визначених чинним законодавством України, на перерахування таких коштів виконавцем було видане таке розпорядження лише 24.12.2014, а тому рішення господарського суду м. Києва по справі №910/8491/13 від 05.07.2013 року не може вважатися таким, що виконане в повному обсязі, оскільки залишок боргу перед ТОВ „ВАСТОН" в сумі 63391 грн. 15 коп. не був доведений до кінцевого суб'єкта - стягувача, а безпідставно та в порушення норм чинного законодавства України та за відсутності належних на те підстав було вирішено самовільно розпорядитися майном (грошовими коштами), які належать стягувачу.

Також відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 за наслідками розгляду скарги №47 від 12.02.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТОН" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, судом встановлено, що 18.12.2014 ТОВ "ВАСТОН" звернулось до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві із заявою вих. №547 від 18.12.2014 року, в якій з документальним підтвердженням повідомило про зміну своєї назви та просило змінити її у виконавчому провадженні №39993944. Проте виконавчою службою назву стягувача не було змінено, що є порушення норм ст. 20 ЗУ "Про звернення громадян" та абз. 2 ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з яким у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

За змістом п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Як передбачено приписами п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Так, як вбачається зі змісту розглядуваної скарги на дії державної виконавчої служби №3 від 06.01.2015, вимоги, які викладені у скарзі (а саме про визнання неправомірними дій/бездіяльності головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при неперерахуванні стягнутих з боржника грошових коштів на рахунок стягувача; про зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винести постанову про заміну назви сторони виконавчого провадження ВП№39993944 (зведеному виконавчому провадженні №40276972) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон"; про зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві перерахувати стягнуті з боржника грошові кошти на рахунок стягувача за реквізитами: п/р 26006222247 в АБ "Укргазбанк",м. Київ,МФО 320478) були предметом розгляду Господарським судом міста Києва при розгляді скарги на дії державної виконавчої служби №47 від 12.02.2015 у даній справі, за наслідками розгляду якої судом винесено ухвалу від 29.07.2015, якою такі вимоги задоволено.

При цьому, суд наголошує, що підстави вимог, викладених у скарзі №47 від 12.02.2015, за наслідками розгляду якої Господарським судом міста Києва винесено ухвалу від 29.07.2015, є аналогічними тим, що викладені у даній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" в зазначеній частині вимог скаржника.

Більше того, як вбачається з поданих державним виконавцем 16.03.2017 матеріалів, 07.10.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у межах виконавчого провадження №39993944, на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 у справі №910/8491/13, винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон".

За наведених обставин, оскільки Господарським судом міста Києва було розглянуто по суті скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" №47 від 12.02.2015 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві) у справі № 910/8491/13 про той же предмет і з тих же підстав (в частині вимог про визнання неправомірними дій/бездіяльності головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при неперерахуванні стягнутих з боржника грошових коштів на рахунок стягувача; про зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винести постанову про заміну назви сторони виконавчого провадження ВП№39993944 (зведеному виконавчому провадженні №40276972) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон"; про зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві перерахувати стягнуті з боржника грошові кошти на рахунок стягувача за реквізитами: п/р 26006222247 в АБ "Укргазбанк",м. Київ,МФО 320478), за наслідками чого винесено ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2015, якою такі вимоги задоволено, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження з розгляду скарги у цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що скаржником також заявлено вимогу про визнання неправомірними дій/бездіяльності головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві при невинесенні постанови про заміну назви стягувача (скаржника) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" вих. № 547 від 18.12.2014 у виконавчому провадженні ВП№39993944 (зведеному виконавчому провадженні №40276972).

Так, обставини неправомірної бездіяльності державного виконавця щодо невинесення постанови про заміну назви стягувача у виконавчому провадженні ВП№39993944 (зведеному виконавчому провадженні №40276972) були предметом дослідження судом при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" №47 від 12.02.2015 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в частині вимог про зобов'язання державного виконавця змінити назву стягувача, за наслідками розгляду якої Господарським судом міста Києва винесено ухвалу від 29.07.2015 щодо зобов'язання ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві змінити назву стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" у виконавчому провадженні № 39993944, а отже фактично наведені обставини встановлені Господарським судом міста Києва в ухвалі від 29.07.2015 №910/8491/13, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження з розгляду скарги в порядку п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України і у цій частині.

Щодо вимог скаржника в частині скасування постанови начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 19.12.2014 № 44115831 про утворення виконавчої групи як такої,що винесена неправомірно, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», чинного станом на 19.12.2014, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження у встановленому Міністерством юстиції України порядку можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких включаються державні виконавці одного або кількох органів державної виконавчої служби. Постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі на керівника групи можуть покладатися права і повноваження у виконавчому провадженні, встановлені цим Законом, для начальників відділів примусового виконання рішень та заступників начальників районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції - начальників відділів державної виконавчої служби (далі - начальники відділів).

Відповідно до п. 3.8.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802, у редакції від 24.11.2014, у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах ДВС, зокрема якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом V цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження при органах ДВС за відповідною постановою можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких входять державні виконавці одного або кількох органів ДВС. Обставини, що ускладнюють виконання рішення: а) наявність майна боржника на території різних адміністративно-територіальних одиниць; б) якщо за різними виконавчими провадженнями, відкритими в одному або кількох органах ДВС, боржник одночасно є стягувачем; в) якщо виконавчі провадження відносно солідарних боржників відкрито в різних органах ДВС;г) у разі виконання зведеного виконавчого провадження; ґ) інші обґрунтовані обставини.

Передача виконавчого провадження до виконавчої групи, утвореної при іншому органі ДВС, здійснюється за постановою посадової особи, якою прийнято рішення про утворення виконавчої групи. Посадова особа, яка приймає рішення про утворення виконавчої групи, виносить про це вмотивовану постанову. У постанові обов'язково зазначаються: а) обставини, які обумовили утворення виконавчої групи (з власної ініціативи, на виконання доручення керівника вищого рівня, за поданням начальника регіонального або територіального органу ДВС або їх заступників, начальника відділу примусового виконання рішень чи за заявою стягувача за умови пред'явлення ним на виконання до різних органів ДВС виконавчих документів про стягнення боргу із солідарних боржників); б) склад виконавчої групи, її керівник, орган ДВС, при якому утворюється виконавча група; в) інші відомості, в тому числі щодо покладення на керівника виконавчої групи прав і повноважень у виконавчому провадженні, встановлених Законом, для начальників відділів, якщо ці повноваження можуть бути надані відповідно до Закону (розділ 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802, у редакції від 24.11.2014).

Судом встановлено, що 19.12.2014 начальником Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову №44115831 про утворення виконавчої групи.

Дана постанова обґрунтована тими обставинами, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №44115831 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 22.10.2013 № 910/10367/13 про стягнення з ТОВ " Нафто- Комерц" на користь Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України коштів у сумі 33116,66 грн. та виконавче провадження №45887969 з примусового виконання дублікату наказу господарського суду Києва від 13.05.2013 № 910/4642/13 про стягнення з ТОВ " Нафто-Комерц" на користь Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України коштів у сумі 60 844, 38 грн. Згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження №40276972 про стягнення коштів з КП "Шляхово-експуатаційного управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району". Одним із стягувачів по даному виконавчому провадженню виступає ТОВ «Нафто-Комерц».

За наведених обставин, постановою начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві №44115831 від 19.12.2014 утворено виконавчу групу, до складу якої включено в.о. начальника ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойку Л.Р. (керівник), головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Лебедєву Л.Ю. та головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проца В.С.

Суд наголошує на тому, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість утворення виконавчих груп за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, при цьому, перелік таких обставин не є вичерпним: так, цими обставинами відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень можуть бути зокрема одночасне перебування особи у процесуальному статусі боржника в одному виконавчому провадженні та стягувачем у іншому виконавчому провадженні, що, за висновками суду, спростовує твердження скаржника щодо неправомірності утворення виконавчої групи за постановою №44115831 від 19.12.2014 через те, що скаржник у зведеному виконавчому провадженні №40276972 є лише одним із стягувачів, а не єдиним. Так, визначення обставин, які можуть ускладнювати виконання рішення суду, входить до компетенції суб'єктів, які приймають відповідне рішення, що отримує форму постанови про утворення виконавчої групи, а отже надання оцінки певним обставинами як таким, що можуть ускладнити виконання рішення, у кожному випадку здійснюється цими суб'єктами на власний розсуд/за власним переконанням.

При цьому, щодо тверджень скаржника про те, що стягувачем відповідно до постанови начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві №44115831 від 19.12.2014 зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц», тоді-як повинно бути зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон» (змінене найменування), суд зазначає, що юридичну особу як суб'єкта правовідносин, окрім найменування, індивідуалізує ряд ідентифікуючих ознак, в тому ідентифікаційний код, присвоєний такій юридичній особі.

Так, як передбачено п. 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. N 118, в редакції від 30.11.2013, ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код. У разі припинення юридичної особи шляхом приєднання до іншої юридичної особи та створення на базі юридичної особи, що припинилася, відокремленого підрозділу ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділом. В інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб'єктам забороняється. Ідентифікаційний код є обов'язковим для використання в усіх видах звітних та облікових документів суб'єкта і зазначається на його печатках та штампах.

За наведених обставин, зазначення у постанові про утворення виконавчої групи про те, що стягувачем у виконавчому провадженні №39993944 є ТОВ «Нафто-Комерц» (попереднє найменування), тоді-як найменування сторони виконавчого провадження було змінено, не впливає на процесуальний статус цієї юридичної особи (як самостійного суб'єкта -стягувача) у такому виконавчому провадженні, тим більше, що питання неправомірної бездіяльності державного виконавця по невинесенню постанови щодо зміни найменування стягувача у виконавчому провадженні №39993944 було предметом розгляду судом при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТОН" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві №47 від 12.02.2015.

У відповідності до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як зазначено в п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 р. N 01-08/369 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

Разом з тим, з огляду на недоведеність викладених у скарзі обставин в частині неправомірності винесення постанови начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 19.12.2014 № 44115831 про утворення виконавчої групи, вимоги про скасування вказаної постанови не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" №3 від 06.01.2015 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві) у справі № 910/8491/13 в частині вимог про скасування постанови начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 19.12.2014 ВП № 44115831 про утворення виконавчої групи як такої,що винесена неправомірно, відмовити.

2. Провадження щодо розгляду скарги в іншій частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" припинити.

Суддя І.М. Отрош