Ухвала суду № 65812062, 27.03.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ

27 березня 2017 року Справа № 808/766/17 м. Запоріжжя

- Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 (далі - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач), третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивач просить суд скасувати:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонди гарантування вкладів фізичної осіб па ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» щодо визнання нікчемними переказів коштів (транзакцій), здійснених ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код ЄДРПОУ 39140702) 19 травня 2016 року в сумі 48 (сорок вісім) гривень та 78 коп. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-015-000191521 від 18 лютого 2016 року» та 100 000 (сто тисяч) гривень та 00 коп. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-015-000191521 від 18 лютого 2016 року» на банківський рахунок № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1);

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича внести зміни до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме - здійснити включення всієї суми відшкодування в розмірі 100 048 (сто тисяч сорок вісім) гривень та 78 коп. належної до виплати ОСОБА_1 (ПІН: НОМЕР_1).

Разом з тим, позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Клопотання обґрунтовує тим, що підприємство перебуває у скрутному матеріальному становищу.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент звернення податкового органу до суду) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (частина 1 статті 2 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 2 статті 10 КАС України не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовним або іншими ознаками.

Суд звертає увагу на те, що звільнення від сплати судового збору повинно мати винятковий характер.

Суд зазначає, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка, тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 88 КАС України, статті 8 Закону України № 3674-VI повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем не надано жодного доказу на обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки підстава зазначена позивачем, є обґрунтованою.

Керуючись статтями 88, 158, 160, 165, КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача - відмовити.

Копію ухвали про відмову у звільненні від сплати судового збору надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний (з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Татаринов