Постанова № 65812004, 05.04.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/2211/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

позивача

Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальність "ЛААД"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі – Кременчуцька ОДПІ, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальність "ЛААД" (надалі – ТОВ "ЛААД", відповідач) про стягнення коштів у розмірі 5442374,39 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у прохальній частині адміністративного позову просив суд розглянути справу без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштове повідомлення про отримання повістки, причину неявки суду не повідомив, заяви про неможливість прибуття до суду від відповідача не надходило. Надав до суду письмові заперечення проти позову, у яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.75).

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ЛААД" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 36007655 (а.с.12).

За даними Кременчуцької ОДПІ відповідач має податковий борг:

- з податку на додану вартість у розмірі 1558296,58 грн;

- з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 879850,95 грн;

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 821093,21 грн;

- по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 2183133,65 грн.

Заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 1558296,58 грн виникла за наступних обставин.

19.08.2015 відповідачем подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість №9174891803, якою самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 21597,00 грн (а.с.18).

Виходячи із приписів пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, сума податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає платник податків у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, є узгодженим з дня подання такої декларації.

Крім того, на підставі акта перевірки від 12.04.2013 №400/22.4-09/36007655 та з урахуванням результатів адміністративного оскарження Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.04.2015 №0002382202/1165, яким відповідачу визначене грошове зобов'язання у загальному розмірі 882502,43 грн.

Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням, платник оскаржив його в судовому порядку.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015, у справі №816/2845/15 у задоволенні адміністративного позову ТОВ "ЛААД" до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено (а.с.62-65).

Таким чином, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 у справі №816/2845/15 підтверджено законність винесення податкового повідомлення - рішення від 24.04.2015 №0002382202/1165.

Згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

У силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі №816/2845/15, що набрало законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки, ухвалюючи таке рішення, суд встановив наявність порушень з боку ТОВ "ЛААД" податкового законодавства та правомірність прийняття контролюючим органом 24.04.2015 податкового повідомлення - рішення №0002382202/1165.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, сума грошового зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням 24.04.2015 №0002382202/1165 на час подання позову та розгляду справи є узгодженою.

На підставі статті 129 Податкового кодексу України позивачем нараховано пеню з податку на додану вартість у розмірі 137926,70 грн.

На підставі акта перевірки від 17.09.2015 №114/16-03-22-05-12/36007655 (а.с.21) прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.09.2015 №005112205/278, яким відповідачу визначене грошове зобов'язання у загальному розмірі 439500,00 грн (а.с.22).

Податкове повідомлення - рішення від 05.09.2015 №005112205/278 отримане відповідачем 08.10.2015 (а.с.22 зворотній бік).

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Сторонами не надано доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, а також його оскарження до суду.

Підпунктом 56.17.1 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Таким чином, грошове зобов'язання з податку на додану вартість, визначене податковим повідомленням-рішенням від 05.09.2015 №005112205/278, є узгодженим.

На підставі статті 129 Податкового кодексу України позивачем нараховано пеню з податку на додану вартість у розмірі 56233,36 грн.

На підставі акта перевірки від 24.05.2016 №1009/16-03-12-01/36007655 (а.с.23) прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.06.2016 №0006561201/670, яким визначено штрафну санкцію у розмірі 12165,80 грн (а.с.23 зворотній бік).

Податкове повідомлення - рішення від 08.06.2016 №0006561201/670 отримане відповідачем 10.06.2016 (а.с.23 зворотній бік).

Сторонами не надано доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, а також його оскарження до суду.

Таким чином, грошове зобов'язання з податку на додану вартість, визначене податковим повідомленням-рішенням від 08.06.2016 №0006561201/670, є узгодженим.

На підставі акта перевірки від 04.10.2016 №2059/16-03-12-01/36007655 (а.с.24) прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.10.2016 №0015051201/1593, яким визначено штрафну санкцію у розмірі 2209,40 грн (а.с.23 зворотній бік).

Податкове повідомлення - рішення від 24.10.2016 №0015051201/1593 отримане відповідачем 28.10.2016 (а.с.24 зворотній бік).

Сторонами не надано доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, а також його оскарження до суду.

Таким чином, грошове зобов'язання з податку на додану вартість, визначене податковим повідомленням-рішенням від 24.10.2016 №0015051201/1593, є узгодженим.

Зважаючи на порушення строків сплати узгодженого зобов'язання, на підставі статті 129 Податкового кодексу України, позивачем нараховано пеню з податку на додану вартість у розмірі 6161,89 грн.

Отже, за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість у загальному розмірі 1558296,58 грн.

Заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 879850,95 грн виникла за наступних обставин.

На підставі акта перевірки від 12.04.2013 №400/22.4-09/36007655 (а.с.19) прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.04.2015 №0002302202/1164, яким відповідачу визначене грошове зобов'язання у загальному розмірі 813746,87 грн (а.с.20).

Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням, платник оскаржив його в судовому порядку.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016, у справі №816/2839/15 у задоволенні адміністративного позову ТОВ "ЛААД" до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено (а.с.66-69).

Таким чином, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 у справі №816/2839/15 підтверджено законність винесення податкового повідомлення - рішення від 24.04.2015 №0002302202/1164.

Згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

У силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі №816/2839/15, що набрало законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки, ухвалюючи таке рішення, суд встановив наявність порушень з боку ТОВ "ЛААД" податкового законодавства та правомірність прийняття контролюючим органом 24.04.2015 податкового повідомлення - рішення №0002302202/1164.

Таким чином, сума грошового зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням від 24.04.2015 №0002302202/1164 на час подання позову та розгляду справи є узгодженою.

На підставі статті 129 Податкового кодексу України позивачем нараховано пеню з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 110903,48 грн.

10.05.2016 відповідачем подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємства №9140415997, якою самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 9890,00 грн (а.с.14).

09.11.2016 відповідачем подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємства №9212466671, якою самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 709,00 грн (а.с.17).

Заборгованість частково погашена за рахунок наявної переплати у розмірі 6,13 грн та часткової сплати коштів у розмірі 709,00 грн, а також декларування від'ємного значення у розмірі 46656,00 грн згідно з декларацією №9276478448 від 02.03.2016 (а.с.16) та у розмірі 9890,00 грн згідно з декларацією №9140415997 від 09.08.2016 (а.с.15).

Зважаючи на порушення строків сплати узгодженого зобов'язання, на підставі статті 129 Податкового кодексу України, позивачем нараховано пеню з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1862,73 грн.

Отже, за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 879850,95 грн.

Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 821093,21 грн виникла за наступних обставин.

На підставі акта перевірки від 12.04.2013 №400/22.4-09/36007655 прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.01.2015 №00005541701/358, яким відповідачу визначене грошове зобов'язання у загальному розмірі 821093,21 грн.

Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням, платник оскаржив його в судовому порядку.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015, у справі №816/2567/15 у задоволенні адміністративного позову ТОВ "ЛААД" до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено (а.с.52-55).

Таким чином, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 у справі №816/2567/15 підтверджено законність винесення податкового повідомлення - рішення від 31.01.2015 №00005541701/358.

Згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

У силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі №816/2567/15, що набрало законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки, ухвалюючи таке рішення, суд встановив наявність порушень з боку ТОВ "ЛААД" податкового законодавства та правомірність прийняття контролюючим органом 31.01.2015 податкового повідомлення - рішення №00005541701/358.

Таким чином, сума грошового зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням від 31.01.2015 №00005541701/358 на час подання позову та розгляду справи є узгодженою.

Отже, за відповідачем рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 821093,21 грн.

Заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 2183133,65 грн виникла за наступних обставин.

На підставі акта перевірки від 12.04.2013 №400/22.4-09/36007655 прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.01.2015 №0000712202/357, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 2183133,65 грн.

Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням, платник оскаржив його в судовому порядку.

Так, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 у справі №816/2846/15 апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ задоволено, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ "ЛААД" до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 31.01.2015 №0000712202/357 (а.с.56-58).

Таким чином, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 у справі №816/2846/15 підтверджено законність винесення податкового повідомлення - рішення від 31.01.2015 №0000712202/357.

Згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

У силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі №816/2846/15, що набрало законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки, ухвалюючи таке рішення, суд встановив наявність порушень з боку ТОВ "ЛААД" податкового законодавства та правомірність прийняття 31.01.2015 Кременчуцькою ОДПІ податкового повідомлення - рішення №0000712202/357.

Таким чином, сума грошового зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням від 31.01.2015 №0000712202/357 на час подання позову та розгляду справи є узгодженою.

Отже, за відповідачем рахується податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 2183133,65 грн.

Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України:

– грошове зобов’язання платника податків – сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов’язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв’язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

– податкове зобов’язання – сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);

– податковий борг – сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1);

– пеня – сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов’язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1).

Згідно зі статтею 16 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (підпункт 20.1.18 пункту 20.1); приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством (підпункт 20.1.29 пункту 20.1); звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1).

Наявність податкового боргу за відповідачем підтверджується також відомостями облікової картки платника податків, копії якої надана позивачем.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На виконання вищезазначених положень 25.11.2014 позивачем винесено податкову вимогу №398-25 на суму узгодженого податкового боргу у розмірі 125745,56 грн, яка отримана відповідачем 02.12.2014 (а.с.13 зворотній бік).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Внаслідок того, що ТОВ "ЛААД" станом на дату розгляду та вирішення справи податковий борг у загальному розмірі 5442374,39 грн (з податку на додану вартість у розмірі 1558296,58 грн; з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 879850,95 грн; з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 821093,21 грн; по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 2183133,65 грн) не сплатило, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 17, 18, 71, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальність "ЛААД" про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальність "ЛААД" (код ЄДРПОУ 36007655) податковий борг:

- з податку на додану вартість у розмірі 1558296,58 грн (один мільйон п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч двісті дев'яносто шість гривень п'ятдесят вісім копійок);

- з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 879850,95 грн (вісімсот сімдесят дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят гривень дев'яносто п'ять копійок);

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 821093,21 (вісімсот двадцять одна тисяча дев'яносто три гривні двадцять одна копійка);

- по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 2183133,65 грн (два мільйона сто вісімдесят три тисячі сто тридцять три гривні шістдесят п'ять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.С. Канигіна