Ухвала суду № 65812000, 06.04.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/244/17

УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, Голови Одеської обласної ради VI скликання Урбанського Анатолія Ігоровича, третя особа: Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 23.12.2016 року № 296 VII в частині, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, Голови Одеської обласної ради VI скликання Урбанського Анатолія Ігоровича, третя особа: Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 23.12.2016 року № 296 VII в частині.

Ухвалою від 06.04.2017 року суд відкрив провадження у даній адміністративній справі.

Крім того, в прохальній частині адміністративного позову позивачка просить суд до винесення рішення у справі застосувати заходи забезпечення позову, а саме зупинити дію П.1.7. рішення Одеської обласної ради № 296 VII від 23.12.2016 року «Про укладення контрактів з директорами комунальних закладів освіти, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, повноваження з управління якими делеговано державній адміністрації». В обґрунтування зазначеного позивачка вказує, що вона є працівником Котовської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» (комунальний заклад «Подільська спеціалізована загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів - ліцей інформаційних технологій», тому у разі укладення контракту з ОСОБА_3 остання може вплинути на неї в адміністративному поряду; укладення контракту з ОСОБА_3 ускладнить виконання рішення суду у разі скасування рішення Одеської обласної ради, до того ж рішення Одеської обласної ради є очевидно протиправним; рішенням Одеської обласної ради від 24.04.2013 року № 803-VI «Про призначення директорів комунальних закладів освіти, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, повноваження з управління якими делеговано обласній державній адміністрації» ОСОБА_3 призначено на посаду директора Борщанської ЗОШ - інтернату І-ІІ ступенів, 24.04.2013 року укладено контракт, строк дії якого спливає 24.04.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по цій справі є: оскарження дій Голови Одеської обласної ради Урбанського Анатолія Ігоровича, головуючого на сесії обласної ради 23.12.2016 року щодо поставлення на голосування проекту рішення «Про укладення контрактів з директорами комунальних закладів освіти, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, повноваження з управління якими делеговано державній адміністрації» в частині П.1.7. укладення контракту з ОСОБА_3 на посаду директора комунального закладу «Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» (комунальний заклад «Подільська спеціалізована загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів - ліцей інформаційних технологій»), на три роки; оскарження рішення Одеської обласної ради № 296 VII від 23.12.2016 року «Про укладення контрактів з директорами комунальних закладів освіти, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, повноваження з управління якими делеговано державній адміністрації» в частині П.1.7. щодо укладення контракту з ОСОБА_3 на посаду директора комунального закладу «Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» (комунальний заклад «Подільська спеціалізована загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів - ліцей інформаційних технологій»), на три роки.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Також, відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, для встановлення існування хоча б однієї з названих обставин з метою недопущення зловживань суд зобов'язаний виходити з конкретних доказів. Адже відповідно до вимог ч.3 ст.159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, позивачка не навела та не надала суду жодних доказів, які б підтверджували хоча б одну з підстав забезпечення позову, чим не дотрималася вимог ч.1 ст.71 КАС України згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Також суд вважає необхідним зазначити, що забезпечення позову у такий спосіб, фактично вирішує спір по суті на період розгляду справи, що суперечить завданню правового інституту забезпечення позову, і позивачем не було надано суду належного обґрунтування заявленого клопотання щодо забезпечення позову у такий спосіб.

Згідно з ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм КАС України, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, Голови Одеської обласної ради VI скликання Урбанського Анатолія Ігоровича, третя особа: Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 23.12.2016 року № 296 VII в частині.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко