Ухвала суду № 65811894, 05.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.04.2017 Справа № 904/1121/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання дій неправомірними

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 4714 від11.08.2017)

від відповідача: Богаєвський О.Г. - представник (дов. № 113/11-14 від 24.03.2017)

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради про визнання дій відповідача неправомірними, що виражені у порушенні порядку відбору контрольних проб та пред'явлення необґрунтованого розрахунку б/№ за березень, квітень, травень 2015 року на суму 17 797,28 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2017, порушено провадження у справі, а її розгляд призначено на 20.02.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017, строк вирішення спору було продовжено на 15 днів до 18.04.2017.

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено з 20.02.2017 на 06.03.2017, з 06.03.2017 на 21.03.2017 та з 21.03.2017 на 05.04.2017.

05.04.2017 представник позивача в судовому засідання надав свої пояснення у справі.

Представник відповідача проти позову заперечував з підставі викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем здійснюються скиди стічних вод відповідно до договору №3275 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 29.07.2015, укладеного позивачем з відповідачем та згідно з Правилами приймання та скидання стічних вод у систему каналізації м. Дніпропетровська, затвердженими рішенням Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 № 129.

18.05.2015 з метою контролю якості стічних вод відповідачем було відібрано проби стічних вод та складено акт відбору проб стічних вод за адресою: АДРЕСА_1. За результатами проведених лабораторних досліджень відібраних проб стічних вод, відповідач виставив позивачу розрахунок плати за скид понаднормативних забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5, за березень, квітень, травень 2015 року на суму 17797,28 грн.

Позивач вважає неправомірними складання відповідачем акту проб відбору стічних вод та нарахування відповідачем розрахунку від 18.05.2015 за скид понаднормативних забруднень на суму 17797,28 грн., оскільки по-перше, позивача не було повідомлено про відібрання проб стічних вод відповідачем; по-друге, у копіях актів, які надав відповідач позивачеві відсутні докази наділення осіб, як проводили відібрання проб повноваженнями на такі дії; по-третє, у акті відбору проб стічних вод від 18.05.2015 відсутні відомості про те, якою саме лабораторією будуть здійснені лабораторні дослідження відібраних проб, як і відсутня дата доставлення проб для проведення вимірювань; по-четверте, в акті відбору стічних вод не зазначено місце відбору. За наведених позивачем порушень при складані відповідачем акту відбору проб стічних вод, позивач вважає, що такі порушення виключають можливість отримання об'єктивного результату проб, оскільки властивості тих елементів, проби яких беруться для аналізування, змінюються під впливом різних факторів: температури зберігання, температури транспортування, тривалості зберігання, доступу повітря, тощо. Вказане і є причиною виникнення цього спору.

Відповідач позов не визнає, вважає, що його дії з відбору проб вод 18.05.2015 року, їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження було проведено з повною відповідністю до встановлених відповідних нормативів і методик.

Враховуючи те, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, та приймаючи до уваги, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, суд вважає за необхідне призначити у справі проведення технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17 к. 361).

Позивач та відповідач не заявляли клопотань про призначення експертизи. Відповідно таке призначення проводиться за ініціативою суду, але враховуючи, що саме позивач вказує на неправомірність складання відповідачем акту проб відбору стічних вод та нарахування відповідачем розрахунку від 18.05.2015 за скид понаднормативних забруднень на суму 17797,28 грн., суд покладає витрати на оплату призначеної у справі експертизи на позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В судовому засіданні суд запропонував сторонам надати перелік питань, які сторони вважають за доцільне поставити на розгляд експерта.

Сторони не скористались правом, яке надано їм ч. 2 ст. 41 ГПК України.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерта такі питання:

1. Чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик, стосовно завислих речовин, амонію іонів, ортофосфатів, нафтопродуктів, заліза, БПК5, КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, здійснено відбір проб вод 18.05.2015 року, проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено?

2. Чи є порушення національних стандартів України в проведенні аналізу стічних вод ФОП ОСОБА_1 та чи може вплинути дане порушення на достовірність аналізу робочої проби стічних вод за показниками "завислі речовини, амоній іонів, ортофосфати, нафтопродукти, залізо, БПК5"?

3. Чи існує причинно - наслідковий зв'язок між порушенням відповідачем методик та наявності вмісту і концентрації у досліджуваній пробі забруднюючих речовин, зокрема за показниками "завислі речовини, амоній іонів, ортофосфати, нафтопродукти, залізо, БПК5"?

4. Чи підтверджуються вихідні дані, які використано КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, для розрахунку збитків?

5. Чи підтверджуються розрахунки збитків, які використано КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради?

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/1121/17 судову експертизу.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17 к. 361).

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик, стосовно завислих речовин, амонію іонів, ортофосфатів, нафтопродуктів, заліза, БПК5, КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, здійснено відбір проб вод 18.05.2015 року, проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено?

2. Чи є порушення національних стандартів України в проведенні аналізу стічних вод ФОП ОСОБА_1 та чи може вплинути дане порушення на достовірність аналізу робочої проби стічних вод за показниками "завислі речовини, амоній іонів, ортофосфати, нафтопродукти, залізо, БПК5"?

3. Чи існує причинно - наслідковий зв'язок між порушенням відповідачем методик та наявності вмісту і концентрації у досліджуваній пробі забруднюючих речовин, зокрема за показниками "завислі речовини, амоній іонів, ортофосфати, нафтопродукти, залізо, БПК5"?

4. Чи підтверджуються вихідні дані, які використано КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, для розрахунку збитків?

5. Чи підтверджуються розрахунки збитків, які використано КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради?

Справу № 904/1121/17 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17 к. 361).

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлене судом питання.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи за вказаними у рахунку реквізитами.

Зупинити провадження у справі № 904/1121/17 до проведення судової експертизи.

Суддя Я.С. Золотарьова