Постанова № 6581172, 09.07.2009, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-а-690/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2009 року                                                                                                              м. Олевськ

Суддя  Олевського  районного  суду  Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення (УПСЗН)  Олевської районної державної адміністрації (РДА) Житомирської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо невиплати належної щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною   до досягнення  нею  трирічного віку та стягнення належних виплат,  

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача та стягнути з нього на її користь недоплачену щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною  до досягненню нею трирічного віку за період з липня 2007 року  по травень 2009 року включно в сумі   8862,78   грн., оскільки вона має на утриманні  дитину  віком до 3-х років, перебуває на обліку у відповідача, де отримує допомогу по догляду за дитиною  до досягнення нею трирічного віку. Крім того, позивачка просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду та визнати причини пропущення строку поважними.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, але в позовній заяві заявила прохання щодо розгляду справи  без її участі,  позовні вимоги підтримує повністю.

Представник УПСЗН  Олевської РДА  Житомирської області  в судове засідання не з’явився, але від нього надійшло письмове заперечення  згідно якого він просить розглянути справу без участі представника,  заперечує  стосовно задоволення  позову.    

В судовому засіданні встановлено, що позивачка є матір’ю малолітньої дитини – ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що  стверджується свідоцтвом  про народження дитини, копією паспорту позивачки.

Позивачка застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування та знаходиться на обліку в УПСЗН Олевської районної державної адміністрації, що підтверджується довідкою з місця роботи позивачки, довідками відповідача.

Відповідно до ст.43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму , встановленого законом.

Відповідно до Порядку призначення і виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2007 року № 13, призначення і виплата допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам здійснюється управліннями праці та соціального захисту населення районних держадміністрацій за рахунок коштів державного бюджету.

В даному  випадку  відповідач неправомірно обмежував позивачку та її дитину у їхніх правах на отримання допомоги в розмірі встановленому законом, чим порушив їхнє право на отримання  допомоги по догляду за дитиною до 3-х років.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року по справі №1-29/2007 були визнані неконституційними положення абз.3 ч.2 ст.56 та п.7 ст.71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", отже, з цього часу відновлено дії ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" були внесені зміни до Закону України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми" та  Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням". Відповідно до цих змін, в 2008 році питання виплати застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування особам допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років регулювалось Законом України "Про державну допомогу сім’ям з дітьми". Її розмір, відповідно до ст.15 названого Закону, дорівнював різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.      

Проте Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року N 10-рп/2008 окремі положення  Закону  України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", в тому числі і ті , що стосувались внесення змін до Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними). Тобто, з 22 травня 2008 року застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування особам   допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років повинна була виплачуватись відповідно до ст.43 названого Закону, тобто не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Не дивлячись на це, позивачка і після травня 2008 року продовжувала отримувати   допомогу з врахуванням обмежень, встановлених  Законом  України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Визнані неконституційними положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" та  Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення.

Пропущений позивачкою процесуальний строк у звернення з зазначеним позовом до суду підлягає поновленню , оскільки про порушення своїх прав позивачка дізналася лише в травні 2009 року.

З врахуванням викладеного заборгованість по допомозі   підлягає стягненню  за період  з 09 липня по 31 грудня 2007 року ,  з  22 травня 2008 року   по 31 травня  2009 року.

З врахуванням розмірів  прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-и років в спірний період часу, сум, виплачених позивачці у добровільному порядку, розмір заборгованості по допомозі, передбаченій ст. 15 вище зазначеного Закону становить за періоди з 09 липня по 31 грудня 2007 року та   з  22 травня  2008 року   по 31 травня  2009 року становить : 6955,13 грн ., в тому числі:

за 2007 рік – 1943,26   грн .  ( 463грн.:31дх23д + 463х2міс.+ 470 грн. х 3 міс.) – (70,76грн. :31дх23д. + 129,03грн.+134,45грн.+136,13грн.+140,05грн.+144,10 грн.),

за 2008 рік – 2947,37грн. (538грн.:31дн.х10дн.+538грн.+540грн.х3міс.+557грн.х3міс.)– (144,10грн.:31дн.х10дн.+144,10 грн.х 7  міс.).,

за 2009 рік - 2064,50 грн. (557 грн. х 5 міс.)-(144,10 х 5 міс.).

Відповідач є розпорядником коштів на вказані видатки, проте допустив протиправну бездіяльність і  позивачці в добровільному порядку заборгованості  у повному обсязі не виплатив.

На підставі викладеного і керуючись Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", Порядком призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою КМУ від 11 січня 2007 року, ст.ст.10,11,17,71,86,99,122,158–163,167,186,254 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1  до Управління праці та соціального захисту населення  Олевської районної державної адміністрації  Житомирської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо невиплати належної щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною  до досягнення  нею  трирічного віку та стягнення належних виплат – задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду за захистом  порушеного права щодо отримання щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності із ст.43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".

Визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області щодо виплати  ОСОБА_1 щомісячної грошової  допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не у відповідності із ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" .

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області з рахунку: 35413056002310, код 03192610, МФО 811039, УДК в Житомирській області на користь ОСОБА_1 6955,13   грн.,  недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за періоди з 09 липня  по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року  по 31 травня 2009 року.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області з розрахункового рахунку: 35413056002310, код 03192610, МФО 811039, УДК в Житомирській області на користь держави 72,95  грн.,  державного мита .

Звільнити ОСОБА_1,  від сплати державного мита   відповідно до п.18   ч. 1  ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито”.

Постанову суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду, через Олевський районний суд Житомирської області, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя :