Рішення № 65811603, 31.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31.03.2017Справа № 910/25487/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року за нововиявленими обставинами

у справі № 910/25487/15

за позовом Державної іпотечної установи

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар"

2. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ОСОБА_1

про визнання зарахування однорідних зустрічних вимог недійсним

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

Від прокуратури: Чумаченко А.А. - за посвідченням;

від позивача:Євченко В.Є. - представник за довіреністю;від відповідача-1: від відповідача-2:Дудяк Р.А. - представник за довіреністю; Мостепанюк В.І. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2015 року Державна іпотечна установа (далі - позивач, ДІУ) звернулася до господарського суду з позовом до ТОВ "Яблуневий дар" (далі - відповідач-1) та ПАТ "Дельта Банк" (далі - відповідач-2, Заявник, Банк) про визнання недійсним зарахування вимог здійснене на підставі заяви ТОВ "Яблуневий дар" про припинення зобов'язання зарахування зустрічних вимог від 27.02.2015 б/н (далі - Заява про залік від 27.02.2015), а саме вимог ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Яблуневий дар" за договорами кредитної лінії № ВКЛ-2005469 від 21.01.2011, №НКЛ-2005469/2 від 19.07.2012, №ВКЛ-2005469/4 від 27.06.2013, №НКЛ-2005469/5 від 03.07.2013 та частини вимог ТОВ "Яблуневий дар" до ПАТ "Дельта Банк" за договором банківського вкладу (депозиту) № 003-09508-06514 " 8 років разом" від 06.05.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі № 910/25487/15 - апеляційні скарги ПАТ "Дельта Банк", Державної іпотечної установи та заступника Прокурора міста Києва залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року - без змін.

Не погодившись із висновками судів попередніх інстанцій, Державна іпотечна установа, ПАТ "Дельта Банк" та Прокуратура міста Києва подали касаційні скарги, за результатами розгляду яких 14.09.2016 року Вищим господарським судом України прийнято постанову, якою касаційні скарги залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року у справі № 910/25487/15 - без змін.

07.03.2017 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В результаті автоматичного розподілу справ між суддями заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 року, вирішено визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року у справі № 910/25487/15 за нововиявленими обставинами та відновити пропущений строк, заяву прийнято до провадження суддею Підченко Ю.О. та призначено до розгляду на 31.03.2017 року.

29.03.2017 року від відповідача-1 через канцелярію суду надано заперечення на заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року у справі № 910/25487/15 за нововиявленими обставинами, в якій відповідач-1 просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року без змін, а заяву - без задоволення.

Судом з урахуванням клопотань позивача та відповідача-2, відповідно до вимог статті 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

Дослідивши доводи поданої заяви та перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 р. за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до п. 8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, заявник просить суд:

- змінити рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року у справі № 910/25487/15, відмовивши Державній іпотечній установі у задоволенні позову із підстав відсутності у останнього будь-яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів;

- зазначити у мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від, 18.02.2016 року у справі № 910/25487/15, що «...у зв'язку із недійсністю нікчемних Договору застави майнових прав від 04.09.2014 року №Д-1.1./2014 та Договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) від 04.09.2014 року №Д-1.2/2014, укладених між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Державною іпотечною установою, спірний односторонній правочин TOB «Яблуневий дар» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2015 року б/н жодним чином не порушує права, свободи чи інтереси Установи, що є єдиною необхідною та достатньою підставою для відмови останній у задоволенні позову».

В даному випадку заявник як на нововиявлену обставину посилається на прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови у справі №910/6052/16 про встановлення факту недійсності нікчемних Договору застави та Договору відступлення від 04.09.2014 року, укладених між Позивачем та відповідачем-2, в зв'язку із чим заявнику стало відомо про нові, істотні та важливі обставини, які існували на час розгляду справи №910/25487/15, врахування яких мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що є предметом перегляду, зокрема:

- встановлено факт надання Банком переваг Установі як окремому кредитору перед іншими кредиторами AT «Дельта Банк» з аналогічними вимогами у зв'язку із укладенням Договорів забезпечення від 04.09.2014 року, що суперечить пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є ознакою нікчемності вказаних правочинів;

- встановлено факт прийняття Банком на себе зобов'язання щодо виконання грошових вимог ДІУ у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», що суперечить пункту 5 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є ознакою нікчемності згаданих вище правочинів;

- встановлено факт недійсності нікчемних Договору застави майнових прав від 04.09.2014 року №Д-1.1./2014 та Договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) від 04.09.2014 року №Д-1.2/2014, укладених між відповідачем-2 та позивачем;

- встановлено факт відсутності у ДІУ порушеного, невизнаного або оспорюваного права, його свобод та інтересів внаслідок вчинення TOB «Яблуневий дар» одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог;

- встановлено факт відсутності в Установи права на звернення до суду із даним позовом, що є єдиною, самостійною та достатньою підставою для відмови останньому у задоволенні позовних вимог при вирішенні справи № 910/25487/15.

Оцінюючи вказані доводи заявника, суд не погоджується з ними, оскільки наведені вище обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

У відповідності до абз. 1 п. 2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Оскільки постанова Київського апеляційного господарського суду у справі №910/6052/16 була прийнята та набула законної сили 15.11.2016 року її не слід вважати нововиявленою обставиною, оскільки даної постанови не існувало на момент винесення рішення по справі № 910/25487/15 від 18.02.2016 року, тобто відсутня одна з трьох ознак існування нововиявлених обставин.

Окрім того, заявник не враховує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18 лютого 2016 року по справі № 910/25487/15 у задоволенні позову Державній іпотечній установі якраз і відмовлено з підстав відсутності порушень прав, свобод та інтересів ДІУ оспорюваним правочином відповідача-1 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Так, в рішенні Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року у справі № 910/25487/15 зазначено, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Окрім того, заявник просить внести зміни в мотивувальну частину рішення, при цьому залишивши без змін резолютивну частину рішення, тобто фактично заявник просить не переглянути рішення за нововиявленими обставинами, а переглянути мотивувальну складову винесення рішення, що у свою чергу не передбачено ГПК.

Таким чином, суд вважає, що подана Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року у справі № 910/25487/15 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Отже, позивачем не доведено існування нововиявлених обставин у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, на момент розгляду справи, тобто - на момент винесення рішення по справі.

З'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін (п. 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року у справі № 910/25487/15 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року у справі № 910/25487/15 без змін.

Суддя Ю.О. Підченко