Ухвала суду № 65811586, 04.04.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/232/17

Номер провадження 2-к/213/1/17

У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій Л.М.,

За участю представників сторін:

представника стягувача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за клопотанням Компанії «Шикар ОСОБА_4Ей» (Sheekar Corporation GA) про надання дозволу на примусове виконання Рішення Міжнародного Комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 жовтня 2016 року у справі № 231у/2016

В С Т А Н О В И В:

В провадження Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 04.04.2017 року представник боржника по справі Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» подав заяву про відвід судді Алексєєва О.В. з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України у звязку з тим, що є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що в судовому засіданні 04.04.2017 року ним було заявлено два клопотання щодо витребування з МКАС при ТПП України матеріалів справи № 231у/2016 та щодо перенесення розгляду справи у звязку із поданням боржником до Шевченківського районного суду міста Києва заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України від 28.10.2016 року у справі № 231у/2016, проте в задоволенні вказаних клопотань було відмовлено, що є порушенням вимог ЦПК України щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, в звязку з чим неможливий подальший обєктивний розгляд справи. Також зазначає, що суддею Алексєєвим О.В. в порушення ч.2 ст.394 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття до розгляду клопотання заявника не було перевірено наявність чи відсутність міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, які регулюють дані правовідносини, та чи відповідає форма та зміст клопотання і додані до нього документи вимогам певного міжнародного договору.

На підставі наведеного представник Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» вважає, що суддя є необєктивним та упередженим при розгляді справи, а тому підлягає відводу.

Представники Компанії «Шикар ОСОБА_4Ей» (Sheekar Corporation GA), заперечували проти задоволення даної заяви про відвід судді.

Заслухавши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», перевіривши підстави вказані у заяві про відвід, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід головуючого у справі судді Алексєєва О.В. не підлягає задоволенню, наступних підстав.

Пунктами 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Посилання представника Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», які зазначені в заяві про відвід, не свідчать про упередженість або необєктивність судді при розгляді цієї справи.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями головуючої не є підставою для його відводу та не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи.

Тому вважаю за необхідне, в задоволенні заявленого відводу відмовити, оскільки заява про відвід є необґрунтованою на законі відповідно до вимог п.4 ч.1ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,20,23,24,ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відвід судді у цивільній справі за клопотанням Компанії «Шикар ОСОБА_4Ей» (Sheekar Corporation GA) про надання дозволу на примусове виконання Рішення Міжнародного Комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 жовтня 2016 року у справі № 231у/2016.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв