Ухвала суду № 65811556, 16.03.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/3794/17

Провадження № 1-кс/201/2728/2017

УХВАЛА

16 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

з секретарем Джамаловою С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015040030000780 від 01 вересня 2015 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не депутата, працюючого директором Державного підприємства «Дніпропетровський електровозобудівний завод», раніше не судимого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 175 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_2

Досудовим розслідуванням встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 175 КК України, відомості щодо якого 01.09.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040030000780.

У ході розслідування установлено, що ОСОБА_2 наказом заступника Міністра Міністерства промислової політики України № 48-Д від 08.08.2014 призначений на посаду директора Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» (далі ДП «ДНВК «Електровозобудування» код ЄДРПОУ 32495626) та наказом ДП «ДНВК «Електровозобудування» № 147 від 08.08.2014 «З особового складу» приступив до виконання обовязків директора цього підприємства.

ОСОБА_2, виходячи із обсягу наявних прав та обовязків, постійно обіймав посаду, повязану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, у зв'язку з чим згідно примітки 2 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Проте свої службові повноваження директора ДП «ДНВК «Електровозобудування» ОСОБА_2 у вересні-грудні 2014 року використав у злочинних цілях, спричинивши збитки в особливо великому розмірі за наступних обставин.

Так, ДП «НВК «Електровозобудування» на підставі договорів з АТ «Соколовське-Сербайське горно збагачуване обєднання» (р. Казахстан) здійснювало капітальний ремонт тягових агрегатів ОП1А (2 єд.) в обсязі КР2 із модернізацією та встановленням нового обладнання.

У вересні 2014 року у ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння майном підприємства. З цією метою ОСОБА_2 при невстановлених обставинах підшукав ТОВ «Паперова фабрика», з яким вирішив укласти договір про надання послуг з капітального ремонту електродвигунів ДТ-9Н в обємі КР2 тягового агрегату ОП1А.

При цьому ОСОБА_2 достовірно відомо, що основним видом економічної діяльності ТОВ «Паперова фабрика» (ЄДРПОУ 39265179) є виробництво паперу та картону (код 17.12), у підприємства відсутні спеціальне технологічне обладнання, кваліфікаційний персонал та досвід проведення будь-яких робіт з ремонту електродвигунів тягового агрегату.

Далі 12.09.2014 директор ДП «ДНВК «Електровозобудування» ОСОБА_2, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про відсутність у ТОВ «Паперова фабрика» спеціального технологічного обладнання та відсутній кваліфікаційний персонал, шляхом використання свого службового становища, уклав договір № 550 від 12.09.2014, згідно з яким ТОВ «Паперова фабрика» зобовязано надати послуги з капітального ремонту дванадцяти електродвигунів ДТ-9Н в обємі КР2, встановлено ціну договору 2966400 грн.

При цьому згідно з п. 4 цього договору № 550, розрахунки здійснюються на підставі предявленого Виконавцем рахунку у національної валюті шляхом банківського переказу у формі: 10% від вартості послуг попередня оплата в погодженні сторонами строки та 90% від вартості послуг протягом 10 банківським днів з моменту отримання товару після виконання послуг, підписання сторонами Акту прийому-передачі з ремонту.

Однак, 10.12.2014 директор ДП «ДНВК «Електровозобудування» ОСОБА_2, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Дніпро, вул. Орбітальна, 13, у порушення ч.ч. 1, 7, 8.1 Контракту, п. 4 договору від 12.09.2014, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, дав вказівку головному бухгалтеру цього підприємства, шляхом проставлення визи на рахунку на оплату № СК-31 від 08.12.2014, про сплату ТОВ «Паперова фабрика» за нібито наданні послуги з ремонту дванадцяти електродвигунів ДТ-9Н в обємі КР2 грошових коштів у сумі 2966400 грн.

Після цього на підставі платіжних доручень № 3855 від 10.12.2014 та № 3983 від 17.12.2014 до складання акту прийому-передачі виконаних робіт ДП «ДНВК «Електровозобудування» перерахувало грошові кошти у сумі 1000000 грн. та 1966400 грн. відповідно на розрахунковий рахунок ТОВ «Паперова фабрика» як оплату за договором № 550 від 12.09.2014.

При цьому ТОВ «Паперова фабрика» будь-яких робіт з капітального ремонту електродвигунів ДТ-9Н в обємі КР2 не проводило та не могло провести.

Таким чином, у вересні-грудні 2014 року директор ДП «ДНВК «Електровозобудування» ОСОБА_2, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Дніпро, вул. Орбітальна, 13, у порушення ч.ч. 1, 7, 8.1 Контракту, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що ТОВ «Паперова фабрика» не має необхідного обладнання та персоналу уклав договір № 550 з ТОВ «Паперова фабрика» про надання послуг з капітального ремонту дванадцяти електродвигунів ДТ-9Н в обємі КР2, після чого у грудні 2014 року у порушення п. 4 договору від 12.09.2014, тобто до складання акту виконаних робіт, забезпечив перерахування грошових коштів у сумі 2966400 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Паперова фабрика» за нібито надані послуги з капітального ремонту електродвигунів ДТ-9Н в обємі КР2, чим завдав збитки на вказану суму, що більш ніж у 2435 разів перевищує неподатковий мінімуму доходів громадян (1218 грн.), що є особливо великим розміром.

Крім того, у період з жовтня 2016 року по січень 2017 року директор ДП «Дніпровський електровозобудівний завод» ОСОБА_2 у порушення вимог ст.43 Конституції України, ст.ст. 97,115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 15,24 Закону України «Про оплату праці», п.п. 8.1, 8.4 Контракту грошові кошти у умі понад 60 млн. грн., які надійшли за цей період, витратив на оплату послуг та придбання матеріалів та у порушення ст.115 КЗпП України не забезпечував виплату працівникам заробітної плати. У зв'язку з цим, станом на 02.03.2017 у ДП «ДЕВЗ» виникла заборгованість по оплаті праці у розмірі 6410972, 04 грн.

У ході розслідування 06.03.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 175 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді відсторонення від посади у звязку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, крім того, використовуючи службове становище може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Сторони кримінального провадження були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду даного клопотання, однак до суду останні не з'явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №12015040030000780, суд вважає, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 175 КК України.

Слідчий, звертаючись із клопотанням до суду про відсторонення від посади, посилається на те, що є обґрунтовані ризики незаконного впливу з використанням свого службового становища та певного професійного досвіду на свідків, продовження злочинної діяльності та, в подальшому, на хід судового розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 132 КПК України, визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Вивчивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про відсторонення від посади слід відмовити, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення

Крім того, під час судового засідання встановлено, що прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 через вхідну канцелярію суду було подано заяву, в якій останній, керуючись ст.ст. 36, 185 КПК України відкликає дане клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12015040030000780.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобовязаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням

На підставі викладеного, а також враховуючи заяву прокурора про відкликання даного клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 185 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя О.А. Антонюк