Ухвала суду № 65811400, 06.04.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6913/15-ц

Провадження № 2/211/80/17

У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

за участю:

позивача відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Довгинцівської районної у місті ОСОБА_7 ради, про визначення місця проживання дітей з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дітей з матірю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача звернулася до суду з клопотанням підписаним відповідачем-позивачем ОСОБА_6 про забезпечення зустрічного позову шляхом зобовязання позивача-відповідача ОСОБА_1 надати малолітнього ОСОБА_8 для побачення з матірю ОСОБА_9 та повернути дитину у звичні для нього умови проживання з матірю, до вирішення спору про визначення місця проживання дітей по суті.

У відповідності до ч. 1ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною ч.ст. 152 ЦПК Українивстановлено, що позов може бути забезпечено: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Між тим, за змістомст. 152 ЦПК Українинаведений у статті перелік способів забезпечення позову не є вичерпним.

При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вислухавши думку відповідача-позивача, яка підтримала клопотання, позивача-відповідача та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, представника третьої особи, яка покладалася на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час, в клопотанні висуваючи вимоги про зобовязання ОСОБА_1 надати малолітнього ОСОБА_8 для побачення з матірю, фактично заявляються нові позовні вимоги та ставиться питання про вирішення іншого спору між сторонами, а не вимоги про забезпечення позову, а також ставиться питання про повернення дитини для проживання з матірю, в той час, як позовні вимоги сторін стосуються визначення місця проживання дітей, що фактично зводить до того, що вказані вимоги є ідентичними з вимогами, викладеними у зустрічному позові щодо однієї дитини, та є фактичним вирішенням цивільного позову в цій частині по суті, що є неприпустимим при вирішенні питання про забезпечення позову.

Крім того, як відповідач-позивач так і її представник не доводить суду того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, , суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача-позивача про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_10 шляхом зобовязання позивача-відповідача ОСОБА_1 надати малолітнього ОСОБА_8 для побачення з матірю ОСОБА_9 та повернути дитину у звичні для нього умови проживання з матірю, до вирішення спору про визначення місця проживання дітей по суті відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_11