Рішення № 65811210, 28.03.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

_______________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.2017 Справа №905/179/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» м.Київ, ЄДРПОУ 35559557,

до відповідача, Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, м.Слов'янськ Донецької області, ЄДРПОУ 03364636,

про стягнення 183591,33 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.02.2017р. по 21.02.2017р., з 21.02.2017р. по 13.03.2017р. та з 13.03.2017р. по 28.03.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №27/12-пз2 від 27.12.2016 року до Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, м.Слов'янськ Донецької області, про стягнення 183 591,33грн., у тому числі заборгованість у розмірі 98517,82 грн., інфляційні втрати в розмірі 76449,83 грн., 3% річних в розмірі 8623,68 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/179/17 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 16.01.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/179/17.

Розгляд справи відкладався на підставі приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання із відповідачем договору №б/н від 15.07.2013р. та невиконання останнім за ним зобовязання з оплати вартості виконаних робі, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування 3% річних, інфляційних витрат.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано суду розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, а також у копіях: договір №б/н від 15.07.2013р., документи, що підтверджують правовий статус підприємства позивача та відповідача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.1, 12, 54, 55 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України.

07.02.2017р. відповідачем представлено суду клопотання б/н б/д, яким до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_2 б/н від 06.02.2017р., в яких останнім зазначено, що у 2013 році між Управлінням житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради та ТОВ «Ялта Град Строй» укладались договори на капітальний і поточний ремонт доріг, замовником на ремонт доріг у 2013 році також виступало КП «Водозниження»; вказано, що у 2013 році біло відремонтовано більш ніж 50 доріг і пройшло більше трьох років після вказаних подій, хто був замовником по поточному ремонту вул.Урицького на суму 98517,82грн., ОСОБА_2 не памятає; підкреслено, що за власними даними ані договір, ані договірну ціну чи акт виконаних робіт він не підписував; просить розглянути справу без його участі у звязку з незадовільним станом здоровя.

До клопотання також додано у копіях: розпорядження міського голови Словянської міської ради №229 від 20.09.2016р. «Про призначення ОСОБА_3В.», №132 від 30.11.2012р. «Про призначення ОСОБА_2Д.», №123 від 04.08.2014р. «Про звільнення ОСОБА_2Д.», документи, що підтверджують правовий статус підприємства.

07.02.2017р. відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області подано відзив №01 30/173 від 03.02.2017р., за змістом якого заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що між сторонами було укладено договір №126 від 15.07.2013р., договірна ціна за яким складає 30000,00 грн.; вказано, що рішеннями виконавчого комітету Словянської міської ради №462 від 07.08.2013р., Словянської міської ради №20-XLVI-6 від 09.08.2013р. затверджено перелік обєктів житлово-комунального господарства м.Словянська, які у 2013 році пропонується фінансувати за рахунок коштів державного бюджету, в тому числі і щодо обєкту «Поточний ремонт автодороги по вул. Урицького у м.Словянську» на суму 30000,00 грн.; зазначено, що бюджетні зобовязання Державною казначейською службою України 23.07.2013р. прийняті за договором №126 від 15.07.2013р. на суму 30000,00 грн.; зауважено, що вказані кошти сплачені 04.09.2013р. у повному обсязі; відтак, вбачаються суттєві розбіжності між документами, що надані позивачем, та документами, наявними у відповідача; вказано, що 25.01.2017р. порушено провадження за позовом ТОВ «Ялта Град Строй» про стягнення суми боргу за договором №126 від 15.07.2013р. щодо поточного ремонту дорожнього покриття вул.Урицького на суму 69041,00 грн.

До відзиву додано у копіях: витяг з журналу реєстрації договорів за 2013р., договір №126 від 15.07.2013р., реєстри бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №194 від 23.07.2013р., №134 від 23.07.2013р., платіжне доручення від 05.08.2013р., банківська виписка, рішення виконавчого комітету Словянської міської ради №462 від 07.08.2013р. «Про клопотання перед міською радою про внесення змін до рішення міської ради від 29.03.2013р. №19 XL 6 «Про затвердження Переліку обєктів житлово комунального господарства м.Словянська, які у 2013р. пропонується фінансувати за рахунок коштів державного бюджету» (із змінами)» з додатком «Перелік обєктів житлово комунального господарства м.Словянська, які у 2013р. пропонується фінансувати за рахунок коштів державного бюджету» до нього, рішення Словянської міської ради №20 - XLVI 6 від 09.08.2013р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.03.2013р. №19 XL 6 «Про затвердження Переліку обєктів житлово комунального господарства м.Словянська, які у 2013р. пропонується фінансувати за рахунок коштів державного бюджету» (із змінами)» з додатком «Перелік обєктів житлово комунального господарства м.Словянська, які у 2013р. пропонується фінансувати за рахунок коштів державного бюджету» до нього.

21.02.2017р. через канцелярію суду від позивача надійшла довідка №20/02-д1 від 20.02.2017р., згідно з якою підтверджено відсутність відомостей щодо існування провадження у справі про банкрутство відносно відповідача.

Також 21.02.2017р. позивачем надано пояснення №20/02 п1 від 20.02.2017р., у яких останнім зазначено, що станом на поточну дату роботи з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Урицького в м.Словянськ за договором від 15.07.2013р. позивачем виконані у повному обсязі, всі належні документи надані замовнику в особі Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, заборгованість останнього за договором від 15.07.2013р. становить 98517,82 грн.; вказано, що проведена відповідачем оплата на суму 30000,00 грн. отримана позивачем, в якості часткової оплати, проте за іншим договором №126 від 15.07.2013р., стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи №905/124/17.

До пояснень додано у копіях: договірна ціна на будівництво поточний ремонт дорожнього покриття вул.Урицького м.Словянськ, що здійснюється в 2013р., супровідний лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» №26/12 2013/1 від 26.12.2013р. на адресу Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2013р., та актом б/н б/д приймання виконаних будівельних робіт за 2013р., витяг з сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2017р. по справі №905/1538/16.

21.02.2017р. позивач представив суду пояснення вих. №20/02 п1 від 20.02.2017р., у яких вказано, що у звязку з вчиненням численних терористичних актів при переміщенні підприємства значну частину господарської документації було втрачено, тому позивач не має можливості надати оригінали деяких документів за договором від 15.07.2013р., оскільки останні знаходяться на непідконтрольній українській владі території; зазначено, що у позивача відсутні відомості щодо фактичного фінансування відповідача за договором від 15.07.2013р.

До пояснень додано копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А00 №738734 щодо позивача.

21.02.2017р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 21.02.2017р., до якого додано уточнені пояснення ОСОБА_2 б/н від 20.02.2017р., в яких останній зазначає, що договір №б/н від 15.07.2013р. з ТОВ «Ялта Град Строй» на суму 98517,82 грн. щодо поточного ремонту дорожнього покриття вул.Урицького м.Словянськ не укладався та ним не підписувався, як і довідка про вартість виконаних робіт КБ-3 та акт виконаних робіт форми КБ-2В; вказано, що ОСОБА_2 підписувався договір №126 від 15.07.2013р. на суму 30000,00 грн., предметом якого також є поточний ремонт дорожнього покриття по вул.Урицького м.Словянськ, за даним договором роботи оплачені у повному обсязі.

10.03.2017р. представником позивача надіслано на електронну пошту суду супровідний лист №09/03-сл від 09.03.2017р. про долучення до матеріалів справи копій довідки №09/03-д від 09.03.2017р., акту дефектів на поточний ремонт дорожнього покриття вул. Урицького в м.Слов'янську Донецької області, податкової накладної №179 від 27.12.2013р., видаткових накладних №12/08-1 від 12.08.2013р., №19/08-1 від 19.08.2013р., №31/08-18 від 31.08.2013р., №23/0-8 від 23.09.2013р., №30/09-22 від 30.09.2013р., №21/10-6 від 21.10.2013р., №31/10-28 від 31.10.2013р., рахунків №12/08-1 від 12.08.2013р., №19/08-4 від 19.08.2013р., №31/08-18 від 31.08.2013р., №23/09-8 від 23.09.2013р., №30/09-22 від 30.09.2013р., №21/10-6 від 21.10.2013р., №31/10-28 від 31.10.2013р., акту виконаних робіт №14 від 31.10.2013р., рахунку №14 від 31.10.2013р., списку робітників, що проживають в гуртожитку за жовтень 2013р., податкової накладної №32 від 30.10.2013р., рапорту-наряду за період з 01.10.2013р. по 10.10.2013р., подорожніх листів вантажного автомобіля від 06.10.2013р., від 05.10.2013р. товарно-транспортних накладних від 06.10.2013р., від 05.10.2013р., договору №126 від 15.07.2013р.

Також 10.03.2017р. представником позивача надано копію пояснення №09/03-п від 09.03.2017р., у якому зазначено, що рішенням господарського суду Донецької області від 02.03.2017р. по справі №905/124/17 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Ялта Град Строй» відмовлено; вказано, що договір №126 від 15.07.2013р. не має ніякого відношення до договору №б/н від 15.07.2013р., оскільки містить інші реквізити та обсяги робіт, що були виконані позивачем за замовленням відповідача.

13.03.2017р. представником відповідача надано пояснення №б/н від 13.03.2017р. з додатками, у яких вказано, що лист №26/12-2013/1 від 26.12.2013р. до відповідача не надходив, в журналі обліку вхідної кореспонденції не реєструвався; зазначено, що залишки коштів з рахунків розпорядників/одержувачів коштів державного та місцевого бюджетів (крім власних надходжень), відкритих на їх імя в органах Державної казначейської служби України за балансовими рахунками 35 розділу Плану рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів, станом на кінець операційного дня 30.12.2013р. списуються органами Державної казначейської служби України у порядку, визначеному у Регламенті роботи органів Державної казначейської служби України по завершенню бюджетного 2013 року та початку 2014 року.; зауважено, що прийняття від позивача 27.12.2013р. актів виконаних робіт є неможливим; підкреслено, що до рішення Словянської міської ради №19-XL-6 від 29.03.2013р. були внесені зміни та доповнення та відповідно до рішення №20-XLVI-6 від 09.08.2013р. затверджений перелік обєктів житлово-комунального господарства м.Словянська, які у 2013 році пропонується фінансувати за рахунок коштів державного бюджету (в новій редакції), в тому числі і щодо обєкту «Поточний ремонт автодороги по вул.Урицького у м.Словянську» на суму 30 000,00гн.; звернуто увагу суду, що укладання договору поза межами фактично виділеного бюджетного фінансування відповідно до визначеного бюджетного призначення неможливо, оскільки це є грубим порушенням ст.116, ст.121 Бюджетного кодексу України, і питання відповідності фактично наявного бюджетного фінансування та бюджетного призначення до прийнятих юридичних зобовязань, укладання договорів, та сплати бюджетних коштів на виконання договору знаходиться на контролі в органах Державної казначейської служби України.

13.03.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшов оригінал пояснення №09/03-п від 09.03.2017р. та супровідного листа №09/03-сл від 09.03.2017р., які були надіслані 10.03.2017р. електронною поштою, з додатками.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.2017р. продовжено строк розгляду спору по справі №905/179/17 на 15 днів по 28.03.2017р. в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявності відповідного клопотання позивача.

27.03.2017р. позивачем електронною поштою надіслано копію пояснення вих. №27/03 п від 27.03.2017р., у якому зазначено, що сторонами до виконання робіт були підписані всі необхідні документи, зокрема, акт дефектів на поточний ремонт дорожнього покриття по вул.Урицького м.Словянськ, договір від 15.07.2013р. та договірна ціна на поточний ремонт дорожнього покриття вул.Урицького м.Словянськ, що здійснюється у 2013 році, на загальну суму 98517,82 грн.; вказано, що обєми робіт, які були погоджені сторонами у акті дефектів на поточний ремонт дорожнього покриття вул.Урицького м.Словянськ, співпадають із зазначеними показниками (окремо та загалом) в акті приймання виконаних будівельних робіт та наданих позивачу документів, що підтверджують переміщення автотранспортної та іншої вантажної спеціальної техніки, що в даному випадку підтверджує реальність виконання робіт за договором та дійсні обєми їх виконання; підкреслено, що відсутність бюджетних коштів не є законною підставою для звільнення від виконання договірного зобовязання.

До пояснення додано у копіях: розпорядження міського голови Словянської міської ради №132 від 30.11.2012р. «Про призначення ОСОБА_2Д.», клопотання вих. №27/03 кп від 27.03.2017р. про призначення судової будівельно технічної експертизи по справі №905/179/17, пояснення вих. №27/03 п1 від 27.03.2017р. разом з договором №126 від 15.07.2013р., довідками б/н б/д про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2013р., актами приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості №1 б/д за 2013р., №2 б/д, актом дефектів на поточний ремонт дорожнього покриття по вул.Урицького, м.Словянськ.

Представник позивача в судове засідання 28.03.2017р. не зявився, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.03.2017р. проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві №01 30/173 від 03.02.2017р. на позовну заяву ТОВ «Ялта Град Строй» та поясненнях б/н від 13.03.2017р в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено в п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 ГПК України. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, а також належне забезпечення з боку суду можливості позивача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом звязку) відповідних доказів до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.

У задоволенні клопотання представника позивача вих. №27/03 кп від 27.03.2017р. про призначення судової будівельно технічної експертизи по справі №905/179/17, слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для розяснення питань, які виникають під час вирішення господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Необхідність призначення і проведення судової експертизи, про яке клопоче сторона, повинно бути обґрунтовано посиланням на такі обставини у справі, повне та обєктивне встановлення яких без залучення експерта є неможливим.

У клопотанні позивача №27/03 кп від 27.03.2017р. не міститься достатнього обґрунтування необхідності проведення експертизи, при цьому судом враховано, що з моменту виконання поточних робіт в рамках договору №б/н від 15.07.2013р. пройшло більше 3 років, а факт ведення воєнних дій на території міста Слов'янська під час проведення антитерористичної операції в 2014 році, як і артилерійські обстріли місцевості тощо, є загальновідомими, з огляду на що, не вбачається доцільності у призначенні запитуваної експертизи в спірному випадку.

Отже, керуючись ст.ст.32-38, 41, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача №27/03 кп від 27.03.2017р. про призначення судової будівельно технічної експертизи по справі №905/179/17.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо такого.

За змістом частин першої, другої статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Господарські зобов'язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч.1 ст.174 ГК України).

15.07.2013р. між Управлінням житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» (Підрядник) укладено договір №б/н, за умовами якого Підрядник зобовязується в 2013 році виконати роботи з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Урицького в м.Слов`янськ, а Замовник - прийняти й оплатити такі роботи (п.1.1 договору).

Найменування (номенклатура, асортимент) робіт: поточний ремонт дорожнього покриття вул.Урицького в м.Словянськ. Кількість робіт визначається відповідно до кошторисної документації, затвердженої Замовником (п.1.2 договору).

Підрядник зобовязаний виконати передбачені цим договором роботи якісно, відповідно до ДБН В.2.3-5-2001 Вулиці і дороги населених пунктів. Асфальтобетонна суміш повинна виготовлятися відповідно до ДСТУ Б В. 2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні й асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови" (п.2.1 договору).

Ціна договору визначена у п.3.1 та становить 98517,82 грн.,у тому числі податок на додану вартість 16419,64 грн.

Відповідно до п.3.2 договору договірна ціна складається відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 (з урахуванням змін та доповнень) та не може змінюватися за винятком випадків, передбачених у п.3.3 цього договору. Договірна ціна є невід'ємною частиною цього договору.

Як визначено п.5.2 договору місцем виконання робіт є м.Слов`янськ.

Строк дії договору за визначеннями його п.10.1 з часу його укладання і до 31.12.2013р.

Матеріали справи містять належним чином засвідчену копію договірної ціни, що за змістом документа погоджена у розмірі 98517,82 грн.

Беручи до уваги ідентичність обєкту, на якому згідно договору слід провести роботи у договорі та означених документах, ціни робіт, суд приходить до висновку щодо складання останнього безпосередньо до договору №б/н від 15.07.2013р.

Укладений договір за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, а тому спірні правовідносини, що виникли між сторонами, за правилами абз.2 ч.1 ст.193 Господарського кодексу України - до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, - регулюються відповідними нормами глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.3.2 Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України №154 від 23.09.2003р., перед виконанням поточного ремонту комісією, призначеною власником об'єкта благоустрою, до складу якої включається представник балансоутримувача, складається дефектний акт. На підставі дефектного акту розробляється кошторисна документація для проведення поточного ремонту, яка затверджується балансоутримувачем об'єкта благоустрою або його власником.

До матеріалів справи позивачем додано копію акту дефектів на поточний ремонт дорожнього покриття по вул.Урицького в м.Словянську Донецької області, яким визначено об'єми виконання робіт. Вказаний дефектний акт є документом, який складається перед виконанням поточного ремонту, а не за результатами проведених робіт, отже акт дефектів не є належними доказом виконання позивачем робіт за договором №б/н від 15.07.2013р.

При цьому, свідчить про обсяг робіт, які необхідно провести.

Так, акт дефектів на поточний ремонт дорожнього покриття по вул.Урицького в м.Слов'янську Донецької області визначає потребу у: ямковому ремонті асфальтобетонного покриття сумішшю типу Б марки ІІ товщиною 4,0 см. кількістю 715,3 кв.м.; так само, товщиною 3,0 см. кількістю 12 кв.м.; так само, товщиною 2,0 см. кількістю 8 кв.м.

Аналогічні обсяги містить і оспорюваний акт приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) за 2013р. на суму 98517,82 грн.

Одночасно у матеріалах справи наявний договір №126 від 15.07.2013р. разом із актами приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості №1 від 22.07.2013р. за липень 2013р., №2 б/д за 2013 рік та підкріплено актом дефектів на поточний ремонт дорожнього покриття по вул.Урицького, м.Слов'янськ, який є відмінним за обсягом, означеного у попередніх акті дефектів та актах приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості.

З огляду на що, беручи до уваги наявність підпису та печатки відповідача на договорі №б/н від 15.07.2013р., слідує висновок про укладання цієї угоди на інший обсяг робіт по вул.Урицького в м.Слов'янську Донецької області, ніж договір №126 від 15.07.2013р.

Уточнені пояснення ОСОБА_2 №б/н від 20.02.2017р. суперечать тим, що викладені у поясненнях ОСОБА_4 №б/н від 06.02.2017р.

До того ж, ОСОБА_2 зазначає, що у 2013р. було відремонтовано більше ніж 50 доріг у тому числі і з поточного ремонту автодоріг по м.Словянську, підтверджено укладання у 2013р. договорів із позивачем на капітальний і поточний ремонт доріг. При цьому, зазначено про неможливість додати більше, у звязку з тим, що з того часу минуло понад три роки.

Проаналізував викладене, певність щодо дійсність тверджень, як те, що саме договір на який посилається позивач №б/н від 15.07.2013р. на суму 98517,82 грн. ним не підписувався та договірна ціна до нього, беручи до уваги наявність підпису та печатки з боку відповідача на цих документах, не знаходить підтвердження за фактичними даними, які містить справа та щодо них, за викладених обставин, відсутні сумніви. Відтак відхиляються судом у цій частині.

Дослідив укладений договір поряд із означеними нормами чинного законодавства, та приймаючи до уваги скріплення його печаткою та підписом з боку відповідача, не викликає сумніву у суду, спірна угода не суперечить актам цивільного законодавства, у судовому порядку недійсною не визнана. Відтак в силу положень статті 629 Цивільного кодексу України договір №б/н від 15.07.2013р. є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке визначення поняття розкриває сутність зобов'язання як правого зв'язку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов'язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов'язання надано право, що кореспондує обов'язку першої. Обов'язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов'язання (ст.510 Цивільного кодексу України).

Приписами ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, договір підряду складається із двох взаємопов'язаних між собою зобов'язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має виконати роботу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити виконану роботу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою закону належною підставою для виникнення у замовника обов'язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором відповідно до чинного законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.

Згідно п.6.1.4 договору Замовник зобовязаний приймати виконані роботи згідно з актом прийняття виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки (ф. КБ-3). Замовник зобовязаний підписати подані документи чи обґрунтувати причини відмови від їх підписання на протязі трьох робочих днів. Перебіг зазначеного строку починається з наступного робочого дня після надання документів Підрядником.

Матеріали справи містять акт приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) за 2013р. на суму 98517,82 грн. та відповідну довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за 2013 рік (ф.КБ-3) аналогічною вартістю, проте за відсутності підпису та скріплення їх печаткою з боку відповідача.

У підтвердження факту направлення відповідачу довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за 2013 рік (ф.КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт №б/н за 2013 рік (КБ-2в) на суму 98517,82 грн. надано супровідний лист вих. №26/12-2013/1 від 26.12.2013р., у нижньому правому куті якого стоїть дата 27.12.2013р. та підпис без зазначення прізвища та посадового становища особи.

Відповідно до пункту 82 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1242 від 30.11.2011р., відмітка про надходження документа до установи проставляється від руки або за допомогою штампа, автоматичного нумератора на лицьовому полі у правому кутку нижнього поля першого аркуша оригіналу документа. Елементами зазначеного реквізиту є скорочене найменування установи - одержувача документа, реєстраційний індекс, дата (у разі потреби - година і хвилини) надходження документа. У разі застосування автоматизованої системи реєстрації зазначена інформація наноситься за допомогою штрих-коду.

За змістом пояснень відповідача №б/н від 13.03.2017р., відповідно до Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Кабінету Міністрів України №1242 від 30.11.2011р., в Управлінні житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради існує спеціальний штамп для здійснення відмітки надходження документа до установи, який передбачає зазначення номера документа/індексу, дати надходження/реєстрації документа, назви організації, а також ведеться журнал обліку вхідної кореспонденції, який прошитий, пронумерований, скріплений печаткою.

До означених пояснень відповідачем представлені копії сторінок з журналу обліку вхідної кореспонденції за 2013 рік частина IV за період з 25.12.2013р. по 30.12.2013р., в яких запис про реєстрацію листа позивача вих. №26/12-2013/1 від 26.12.2013р. відсутній.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем обставин вручення відповідачу довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за 2013 рік (ф.КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт №б/н за 2013 рік (КБ-2в) на суму 98517,82грн.

Одночасно посилання позивача на податкову накладну №179 від 27.12.2013р., як доказ виконання зобовязання за договором №б/н від 15.07.2013р. не приймається господарським судом, оскільки належним доказом на підтвердження виконання робіт за договором підряду є підписані сторонами акт прийняття виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3), а не податкова накладна, при цьому позивач не надає жодних доказів внесення до Єдиного реєстру податкових накладних, наданої ним копії податкової накладної.

Також, господарським судом у цьому випадку не приймаються в якості доказів виконання робіт за договором №б/н від 15.07.2013р. видаткові накладні №12/08-1 від 12.08.2013р., №19/08-4 від 19.08.2013р., №31/08-18 від 31.08.2013р., №23/09-8 від 23.09.2013р., №30/09-22 від 30.09.2013р., №21/10-6 від 21.10.2013р., №31/10-28 від 31.10.2013р. щодо закупівлі матеріалів, рапорту-наряду №б/н за період з 01.10.2013р. по 10.10.2013р., акт виконаних робіт №14 від 31.10.2013р. щодо проживання в гуртожитку в жовтні 2013р., подорожних листів вантажного автомобіля №б/н від 05.10.2013р., №б/н від 06.10.2013р., товарно-транспортні накладні №б/н від 05.10.2013р., №б/н від 06.10.2013р., оскільки ці документи не містять посилання на договір №б/н від 15.07.2013р.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Виходячи з викладеного, позивач належними та допустимими доказами не довів виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Урицького в м.Словянськ на суму 98517,82 грн., не підкріплені підписаним належним чином актом приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) за 2013р. на суму 98517,82 грн. та не вбачається доведеність направлення відповідачу акту приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) за 2013р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за 2013 рік (ф.КБ-3).

Відтак, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором №б/н від 15.07.2013р. в розмірі 98517,82 грн. є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки інфляційні втрати та 3% річних в розумінні ст.625 Цивільного кодексу України є наслідком порушення грошового зобовязання, відсутність заборгованості виключає підстави для задоволення означених вимог.

Отже, вимоги позивача в цій частині вимог підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м.Київ, до Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, м.Слов`янськ Донецька область, про стягнення 183 591,33грн., у тому числі заборгованість у розмірі 98517,82 грн., інфляційні втрати в розмірі 76449,83 грн., 3% річних в розмірі 8623,68 грн., відмовити.

2. У судовому засіданні 28.03.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст рішення складено та підписано 03.04.2017р.

Суддя О.В. Кротінова