Ухвала суду № 65811145, 04.04.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/7129/16- ц

провадження 2/201/214/2017

У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» 16 травня 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті слухалася, виносилися ухвали, зараз розглядаються клопотання, спір по суті фактично вирішено.

В ході судового засідання представником відповідача заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової економічної експертизи з метою зясування чи підтверджується документально заявлена позивачем заборгованість відповідачів перед банком станом на 11 листопада 2015 року та інш..

Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання, представник відповідача ОСОБА_1 на своєму клопотанні наполягав.

Зясувавши думку сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про призначення вказаної судової експертизи заявлене з метою зясування правильності нарахування банком заборгованості відповідачів, правильності розрахунку заборгованості на певну конкретну дату.

Законом не передбачено право чи обовязок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії договорів, листів, паспорту, розрахунку, квитанцій, довідки та інш./ та надані іншими учасниками спору або витребувані судом /висновки, розрахунки/ при розгляді справи), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у клопотанні не зазначено відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, немає навіть посилання на вказану норму закону, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим іншим обєктивно не підтверджуються.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів що призведе до затягування розгляду в справі. Сторона зобовязана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, перекладати на суд тягар обовязку по збору доказів та документів в непередбачений законом спосіб.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Справа по суті заслухана, матеріали справи досліджені, пояснення сторін були, розглянуто всі клопотання, інших доказів не надано. Таким чином обґрунтованих підстав на підтримку клопотання не надано.

Крім того, в клопотанні не вказано, саме для чого потрібно таке забезпечення доказів та в такому порядку і не надано зобовязання сплатити висновок експертизи при його виконанні.

З огляду на вказане суд вважає за не можливе задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 58, 60, 133, 135, 137, 143, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи по цій цивільній справі відмовити.

Суддя -