Ухвала суду № 65811115, 03.04.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

03.04.2017р. № 905/278/17 Суддя господарського суду Донецької області Ніколаєва Л.В., розглянувши зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»

про стягнення 78 516,56 грн.

по справі № 905/278/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 34 571,37 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 34 571,37 грн., з яких: 3 786,69 грн. - борг за активну електроенергію, спожиту у червні 2016р., 172,97 грн. - борг за послуги з перетікання реактивної електроенергії, надані у червні 2016р., 24 902,07 грн. - борг за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у січні, березні - червні 2016р., 46,42 грн. - 3 % річних, нарахованих за період з 19.05.2016р. по 06.10.2016р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості активної електроенергії, спожитої у травні - червні 2016р., 5 663,22 грн. - пеня, нарахована за період з 19.05.2016р. по 06.10.2016р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості активної електроенергії, спожитої у травні - червні 2016р.

Підставою позовних вимог є неналежне виконання ФОП ОСОБА_2 умов договору про постачання електричної енергії № 1157 від 25.06.2015р. в частині повних та своєчасних розрахунків за спожиту активну електроенергію та за послуги з перетікання реактивної електроенергії, а також в частині дотримання договірних величин споживання електричної енергії.

Під час розгляду даної справи ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 78 516,56 грн., з яких: 25 259,58 грн. - матеріальні збитки, 3 256,98 грн. - вартість недовідпущеної електричної енергії, 50 000 грн. - моральна шкода.

Підставою зустрічного позову є незаконне відключення об'єкта ФОП ОСОБА_2 за адресою м. Краматорськ, вул. Академічна, 27 (попередня назва вул. Шкадінова) від енергопостачання у серпні 2016 р., внаслідок чого ФОП ОСОБА_2 завдані матеріальні збитки, що полягають у понесенні витрат на оренду генератора та на придбання бензину. Також ФОП ОСОБА_2 посилається на положення п. 4.1.2. договору про постачання електричної енергії № 1157 від 25.06.2015р., ч. 10 ст. 24 ЗУ «Про електроенергетику», п. 8.4. ПКЕЕ та на наявність підстав для стягнення з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» двократної вартості недовідпущеної електроенергії, оскільки фактично у серпні 2016р. електрична енергія не відпускалась. Крім того, ФОП ОСОБА_2 посилається на те, що такі незаконні дії з відключення об'єкта від енергопостачання позбавили його можливості повноцінно проводити підприємницьку діяльність, завдали шкоди діловій репутації, зумовили втрату частини контрагентів та, відповідно, зниження розміру доходу, спричинили фізичні і душевні страждання.

За змістом ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємопов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: 1) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; 2) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав для прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

У п. 3.15 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» також роз'яснено, що частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

В пункті 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Виходячи з предмету та підстав зустрічного позову ФОП ОСОБА_2, дослідженню, зокрема, підлягають обставини щодо наявності усіх елементів складу господарського правопорушення для притягнення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, а також обставини щодо порушення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» умов договору на постачання електричної енергії в частині припинення постачання електроенергії у серпні 2016р., щодо наявності його вини, як основної умови для притягнення постачальника електричної енергії до відповідальності у вигляді відшкодування двократної вартості невідпущеної електричної енергії, тоді як в межах розгляду первісного позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» дослідженню підлягають обставини щодо неналежного виконання ФОП ОСОБА_2 умов договору про постачання електричної енергії в частині повних та своєчасних розрахунків за спожиту активну електроенергію та за послуги з перетікання реактивної електроенергії за період червень 2016р., а також в частині дотримання договірних величин споживання електричної енергії у січні, березні - червні 2016р.

Крім того, у випадку доведення обставин, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги, дані обставини не можуть спростовувати обставин, на яких ґрунтуються первісні позовні вимоги, та, відповідно, виключити повністю або частково можливість задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що первісний позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 34 571,37 грн. та зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення 78 516,56 грн. ґрунтуються на різних підставах та доказах, а отже позов ФОП ОСОБА_2 не є зустрічним в розумінні ст. 60 ГПК України відносно первісних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Такі вимоги по суті є окремими вимогами, які не пов'язані з первісними позовними вимогами ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в даному випадку йдеться про подання іншого позову, з яким ФОП ОСОБА_2 може звернутись до суду в загальному порядку.

За таких обставин, зустрічна позовна заява ФОП ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення 78 516,56 грн. підлягає поверненню без розгляду на підставі ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, суд роз'яснює ФОП ОСОБА_2 необхідність додержання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України в разі можливого звернення ФОП ОСОБА_2 до суду з іншим (окремим) позовом.

Керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява на 14 арк. з додатком документів на 22 арк.

Суддя Л.В. Ніколаєва