Ухвала суду № 65811086, 30.03.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 березня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/488/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Канигіної Т.С., за участю: секретаря судового засідання Скорика С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Великобагачанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом позивача Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення боргу зі сплати страхових внесківВ С Т А Н О В И В:

20.03.2017 Великобагачанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі Великобагачанське об'єднане УПФУ, заявник) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 816/488/15-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та пені, а саме, просить: вказати дату народження боржника відповідача ОСОБА_1, 02.01.1962.

В обґрунтування поданої заяви Великобагачанське об'єднане УПФУ посилалось на норми пункту 3 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якими у виконавчому документів обов'язкового зазначаються дата народження боржника фізичної особи, в той час як у виконавчому листі №816/488/15-а, виданому 15.05.2015, такі відомості відсутні, що є за твердженням заявника, помилкою, яка підлягає виправленню.

Заявник та особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник надав суду клопотання про проведення розгляду заяви за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Оцінюючи обґрунтованість заяви Великобагачанського обєднаного УПФУ, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та пені задоволено: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області борг зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та пені у загальному розмірі 1547,57 грн.

15.05.2015 Управлінню Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області видано виконавчий лист у справі № 816/488/15-а /а. с. 58/.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" шляхом злиття утворено Великобагачанське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Так, Великобагачанське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області є правонаступником всіх прав та обов'язків Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі.

Відповідно до частин другої та третьої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі № 816/488/15-а видано 15.05.2015 відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 (у редакції, що діяла на момент видання такого документу). Так, згідно з абзацом 3 частини першої статті 18 вказаного закону у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже, редакція Закону України "Про виконавче провадження", чинна на момент видання виконавчого листа у справі № 816/488/15-а, не передбачала такого обов'язкового реквізиту як дата народження боржника фізичної особи.

Натомість вимоги до виконавчого документа, на які посилається заявник і згідно з якими у виконавчому документі обов'язково зазначається дата народження боржника фізичної особи, визначені пунктом 3 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", який прийнято 02.06.2016 (набрав чинності 05.10.2016).

Так, за твердженням заявника, незазначення судом дати народження боржника фізичної особи є помилкою у виконавчому листі.

Проте, суд зазначає, що помилки при оформленні виконавчого листа можуть проявлятися у дефектах форми і змісту виконавчого документа.

Водночас суд звертає увагу на те, що станом на дату видання виконавчого листа у справі № 816/488/15-а відомості про дату народження боржника фізичної особи зазначались судом у випадку, якщо вони були йому відомі.

Отже, станом на дату видачі виконавчого листа 15.05.2015 зазначення відомостей про дату народження боржника фізичної особи було правом органу, який здійснював оформлення та видачу виконавчого документа, а не обов'язком.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що станом на момент видання виконавчого документа у справі № 816/488/15-а суду була відома дата народження боржника фізичної особи.

Отже, незазначення судом такого реквізиту як дата народження боржника не може вважатись помилкою при оформленні виконавчого листа у розумінні вимог статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виправлення помилки у виконавчому листі у справі №816/488/15-а.

Керуючись статтями 160, 165, 167, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №816/488/15-а відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 04.04.2017.

СуддяТ.С. Канигіна