Постанова № 65810946, 20.03.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

20 березня 2017 року Справа № 814/2826/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Костюкова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54025 до відповідачаГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 проскасування рішення від 25.11.2016р. № 000170/03-40,в с т а н о в и в:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Миколаївській області) № 000170/03-40 від 25.11.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що наведені у акті перевірки відповідача обставини не відповідає дійсності, а прийняте на підставі перевірки рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що відповідальні посадові особи при проведенні перевірки позивача та винесенні рішення від 25.11.2016 року № 000170/03-40 про застосування до позивача фінансових санкцій діяли у повній відповідності до вимог діючого законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

31.10.2016 року спеціалістами ГУ ДФС у Миколаївській області у приміщенні магазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт № 239/14-29-40-12/НОМЕР_1 від 31.10.2016 року (далі - акт перевірки), яким зафіксовано факт зберігання позивачем алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон України № 481/95-ВР) у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у вигляді штрафів у розмірі 100% вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було оформлено та направлено позивачу рішення про застосування фінансових санкцій від 25.11.2016 року № 000170/03-40 на суму 17000,00 грн.

Відповідно до ст. 15 Закон України № 481/95-ВР зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів має здійснюватись в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Згідно ст. 1 Закону України № 481/95-ВР місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Під час проведення перевірки службовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області встановили факт знаходження в підсобному приміщенні магазину трьох пляшок пива «Янтар», які належали особі, що разом з іншими особами проводили на вулиці будівельні роботи і які переодягалися у цьому підсобному приміщенні. При цьому виявлені пляшки пива знаходилися у сумці цієї особи разом з його особистими речами.

Даний факт підтверджується поясненнями до акту перевірки ФОП ОСОБА_1 та наданими у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_4, який й був власником виявлених під час перевірки пляшок пива та зберігав їх у особистих речах для власного користування.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Митою притягнення до відповідальності за Закон України № 481/95-ВР є запобігання без ліцензійного продажу алкогольних напоїв. Але з матеріалів справи не вбачається такого намірів з боку позивача.

За таких умов суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № 000170/03-40 від 25.11.2016 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансової санкції в розмірі 17000,00 грн.

3. Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551,20 грн., сплаченийквитанцією № 0.0.675841919.1 від 23.12.2016 року, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Князєв В.С.

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана суддею 27 березня 2017 року.