Ухвала суду № 65810878, 06.04.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

У Х В А Л А

про поновлення провадження

06 квітня 2017 року справа № 813/4395/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю

представника позивача - Жулінського А.А.

представника третьої особи 3 - Прохорчука Р.В.

розглянув у відкритому судовому з асіданні у місті Львові питання про поновлення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка», товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій», товариство з обмеженою відповідальністю «АТІ ІНВЕСТМЕНТ» про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка», товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій», товариство з обмеженою відповідальністю «АТІ ІНВЕСТМЕНТ» про визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року зупинено провадження у даній справі до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/21925/16 та розгляду позовної заяви про визнання аукціону недійсним, що розглядається у межах справи № 910/24994/15 про банкрутсво ТзОВ «Інтертехніка».

27 березня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «АТІ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення провадження у справі, так як обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі відпали.

Представник позивача щодо поновлення провадження у справі заперечив.

Представник третьої особи клопотання про поновлення провадження підтримав.

Представник третьої особи 2 не з"явився належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач та третя особа 1 подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З врахуванням викладеного, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 06 квітня 2017 року на 09:35 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Брильовський