Ухвала суду № 65810722, 06.04.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.04.2017 Справа № 920/1310/15

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Яковенко В.В., судді Сопяненко О.Ю., при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1310/15

за позовом державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект, м. Миколаїв,

до відповідача публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми,

про стягнення 52 578 711 грн. 07 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 17/1-9421 від 04.11.2016);

від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 18-49/15 від 30.12.2016);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.08.2015 порушено провадження у справі № 920/1310/15 за позовом державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект, м. Миколаїв, до відповідача - публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми, про стягнення 52 578 711 грн. 07 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2016 у справі № 920/1310/15 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання № 18-7/834 від 22.04.2016 відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 та статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі № 920/1310/15 ухвалу господарського суду Сумської області від 25.04.2016 залишено без змін; матеріали справи № 920/1310/15 30.06.2016 повернуті на адресу господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2016 у справі № 920/1310/15 провадження у справі зупинено відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з направленням матеріалів справи № 920/1310/15 до Вищого господарського суду України разом з касаційною скаргою ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання № 18-7/1175 від 24.06.2016, до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29 вересня 2016 року у справі № 920/1310/15 касаційну скаргу ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 та ухвалу господарського суду Сумської області від 25.04.2016 у справі № 920/1310/15 повернуто скаржнику.

12.10.2016 матеріали справи № 920/1310/15 повернуті господарському суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.10.2016 провадження у справі № 920/1310/15 поновлено та призначено розгляд справи на 31.10.2016 об 11 год. 30 хв.

24.10.2016 до суду надійшла касаційна скарга ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання № 18-7/1844 від 12.10.2016 на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.04.2016 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі № 920/1310/15.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2016 у справі № 920/1310/15 провадження у справі зупинено відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з направленням матеріалів справи № 920/1310/15 до Вищого господарського суду України разом з касаційною скаргою ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання № 18-7/1844 від 12.10.2016, до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22 листопада 2016 року у справі № 920/1310/15 касаційну скаргу ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 та ухвалу господарського суду Сумської області від 25.04.2016 у справі № 920/1310/15 повернуто скаржнику.

12.12.2016 матеріали справи № 920/1310/15 повернуті господарському суду Сумської області.

Під час перебування справи у Вищому господарському суді України, 04.11.2016 до Господарського суду Сумської області надійшла заява ДП «Науково виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про відвід складу суддів (вх. № 2940к від 04.11.2016).

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2016 поновлено провадження у справі № 920/1310/15, у звязку з поверненням матеріалів справи з Вищого господарського суду України та зупинено провадження у справі № 920/1310/15, у звязку з направленням матеріалів справи до Харківського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою (вх. № 10002 від 09.11.2016) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.10.2016.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017, ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.10.2016 у справі № 920/1310/15 залишено без змін.

20.01.2017 матеріали справи № 920/1310/15 повернуті до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.01.2017 поновлено провадження у справі № 920/1310/15, у звязку з поверненням матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду та зупинено провадження у справі № 920/1310/15, у звязку з направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України разом з касаційною скаргою (вх. № 11915 від 27.12.2016) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 та ухвалу господарського суду Сумської області від 25.04.2016 у справі № 920/1310/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі № 920/1310/15 залишено без змін; матеріали справи № 920/1310/15 повернуті до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.03.2017 провадження у справі № 920/1310/15 поновлено, розгляд справи призначено на 06.04.2017 об 11 год. 00 хв.

ДП «Науково виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» подало заяву про відвід складу суддів (вх. № 2940к від 04.11.2016), в якій вказує на наявність обставин, що викликають сумніви в обєктивності та неупередженості суддів, зокрема неодноразове зупинення судом провадження у справі, що призвело до затягування вирішення спору у порушення ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та порушення права позивача в частині своєчасного та неупередженого розгляду позовної заяви по суті.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, cуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією, викладеною у 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглянувши заяву позивача про відвід складу суддів, суд приходить до висновку, що зазначені у заяві обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід судді в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Довгий розгляд справи обумовлений тим, що учасники процесу, користуючись наданими ГПК України процесуальними правами, оскаржують в апеляційному та/або касаційному порядку процесуальні документи по справі, що зумовлює відповідно до приписів статті 79 ГПК України зупинення судом провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, колегія суддів у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Яковенко В.В., судді Сопяненко О.Ю. вважає за необхідне заявити і задовольнити самовідвід, у звязку з чим направити справу на автоматизований розподіл у порядку зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. N 25) згідно з п. 2.3.25. Положення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви ДП «Науково виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про відвід складу суддів (вх. № 2940к від 04.11.2016) відмовити.

2.Заявити та задовольнити самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Яковенко В.В., судді Сопяненко О.Ю. у справі № 920/1310/15.

3.Направити справу на автоматизований розподіл у порядку зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. N 25) згідно з п. 2.3.25. Положення.

Головуючий судяОСОБА_3

Суддя О.Ю. Сопяненко

Суддя В.В. Яковенко