Ухвала суду № 65810586, 27.03.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27 березня 2017 року Справа № 808/233/17 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1) заборгованість перед державним бюджетом у розмірі 4096,95 грн. Кошти перерахувати на наступний рахунок: Податок на доходи фізичних осіб - 4096,95 грн. р/р 33114341700011 Місцевий бюджет, код платежу 11010500, код ОКПО 38042560, МФО 813015 , банк одержувача: Бердянський УДКСУ ГУДКСУ.

16 січня 2017 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 лютого 2017 року

23 лютого 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду від Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області надійшло клопотання, в якому позивач просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки виконати вимоги ухвали суду у строк до 23 лютого 2017 року, немає можливості.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року строк для усунення недоліків адміністративного позову Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - продовжено до 22 березня 2017 року

Відповідно до вимог ухвали суду від 16 січня 2017 року позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання письмових обґрунтувань, щодо звернення до суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця податкового боргу, про якого внесено запис про його припинення; доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до переліку документів наданих до суду.

З огляду на викладене, слід зазначити наступне.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі з дотриманням вимог статті 106 КАС України є, зокрема, бланк опису вкладення до листа з оголошеною цінністю, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Крім того, правову позицію щодо дотримання суб'єктом владних повноважень порядку направлення копії адміністративного позову та доданих до нього документів на адресу відповідача, викладено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року №2091/11/13-11, в якому визначено, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

На підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками позивачем надано лише: фіскальний чек ПН215600426655 від 17 березня 2017 року; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, з наданих документів не є можливим встановити, які саме документи направлялися відповідачу, як то викладено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року №2091/11/13-11.

Суд звертає увагу позивача на те, що в наданому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, відсутній поштовий відтиск про дату відправлення такого листа. А також відсутні відомості щодо отримання або неотримання поштового конверту відповідачем.

Відповідно до часини 4 статті 107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 107, 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 6 статті 108 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтями 167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 167, 186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов