Постанова № 65810180, 30.03.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року о 14 год. 47 хв.Справа № 808/3399/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Чорнокнижного О.І.,

відповідача - Кушніренка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до Міського комунального підприємства «Основаніє»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач) до Міського комунального підприємства «Основаніє» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме: заборонити експлуатацію інструменту (напилки, шабери тощо), рукоятки якого насаджено на загострені кінці без металевих бандажних кілець; дерев'яної драбини, на якій не вказано інвентарний номер та дата наступного випробування, належність цеху (дільниці); ручних інструментів - молотки (2 один.), зубила (1 один.), які мають на робочих поверхнях пошкодження (вибоїни, відколи, наклепи); гайкових ключей (3 один.), які мають тріщини та забоїни, площини зіва ключів закатані; зберігання балонів з киснем без нагвинчених на їхні горловини запобіжних ковпаків; експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного обладнання напругою понад 1000 В комплектна трансформаторна підстанція (далі КТП) №1, розподільче устаткування далі (РУ)6 кВ; роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В до усунення порушень.

15 лютого 2017 року представником позивача до суду подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частковим усуненням відповідачем виявлених порушень в добровільному порядку.

З урахуванням зменшення позовних вимог позивач просить суд заборонити експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного обладнання напругою понад 1000 В комплектна трансформаторна підстанція (далі КТП) №1, розподільче устаткування далі (РУ)6 кВ; роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В до усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено численні порушення відповідачем вимог нормативно - правових актів з питань охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим наявні підстави для часткового зупинення в виробничої діяльності підприємства шляхом заборони експлуатації електричного устаткування МКП «Основаніє».

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що відповідачем в добровільному порядку вжито заходи по усуненню виявлених позивачем поршень вимог чинного законодавства. Вказує на те, що на даний час при експлуатації визначеного позивачем електричного устаткування не виникає загрози життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом першого заступника начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області від 16.09.2016 №1297 наказано провести з 03.10.2016 по 24.10.2016 планову перевірку щодо дотримання вимог нормативно-правових актів України з охорони праці та промислової безпеки, з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів на МКП «Основаніє» (а.с.16).

16.09.2016 посадовим особам ГУ Держпраці у Запорізькій області видано направлення на проведення перевірки №142 (а.с.17).

В період з 03.10.2016 по 24.10.2016 співробітниками ГУ Держпраці у Запорізькій області проведено планову перевірку МКП «Основаніє» на дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт №142 від 24.10.2016 (а.с.19-25).

За результатами перевірки позивачем встановлено порушення МКП «Основаніє» вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці», а саме:

п.3.1 акту - підприємством не отримано дозвіл на експлуатацію енергетичного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного обладнання напругою понад 1000 В комплектна трансформаторна підстанція №1 (КТП), розподільче устаткування (РУ) 6 кВ, відповідно до пункту 15 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 із змінами внесеними згідно з постановами КМ №927 (927-2012-п) від 10.10.2012, №76 (76-2016-п) від 11.02.2016;

п.3.2 акту - підприємством не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В відповідно до пункту 12 додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 із змінами внесеними згідно з постановами КМ №927 (927-2012-п) від 10.10.2012, №76 (76-2016-п) від 11.02.2016.

У зв'язку з виявленням вказаних порушень законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва): експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного обладнання напругою понад 1000 В КТП №1, РУ 6 кВ; роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, до отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Крім того, у зв'язку з тим, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Суд, вважає за необхідне зазначити, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, серед іншого:

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Зі змісту даної норми можна дійти висновку, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, виходячи з системного аналізу положень Закону України «Про охорону праці» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

У разі ж, якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров'ю людей, орган Держпраці зобов'язаний самостійно вижити заходів реагування шляхом видання відповідного розпорядчого документа, який спрямований на усунення підконтрольним суб'єктом виявлених порушень.

За таких обставин, під час розгляду даної адміністративної справи необхідно встановити, чи є виявлені позивачем порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та відповідно чи наявні підстави для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Судом встановлено, що підставою для звернення позивача з даним позовом стала наявність загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку з експлуатацією відповідачем енергетичного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного обладнання напругою понад 1000 В комплектна трансформаторна підстанція №1 (КТП), розподільчого устаткування (РУ) 6 кВ, а також виконанням робіт підвищеної небезпеки (роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, без одержання встановлених чинним законодавством дозволів.

З матеріалів справи судом встановлено, що МКП «Основаніє» з метою з'ясування стану охорони праці та безпеки промислового виробництва було замовлено проведення експертизи.

Відповідно до висновку експертизи №37057031.05-02.2-0149.17, складеного експертом ТОВ «Центр технічної експертизи», встановлено, що за результатами проведеної експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва відповідачем додержується вимоги законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при комплексному обслуговуванню об'єктів (КВЕД 81.10) електричного устаткування електричних станцій та мереж (п.15 додаток 3 Порядку), а саме: комплектна трансформаторна підстанція типу 2КТПГС-630/10/0,4-09 У1, Україна, 2014 р.; комплектна трансформаторна підстанція КТП-160/10/0,4-09-У1, СРСР, 1994 р.; кабельна лінія типу 3х70 від 160кВА до п/ст.ЛБ-1 (фідер 6) довжина 250 м., СРСР, 1994 р., яке відповідає вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки та знаходиться на балансі підприємства на момент проведення експертизи.

Крім того, судом встановлено, що для технічного обслуговування електроустановки напругою понад 1000 В, а саме комплектної трансформаторної підстанції №1, МКП «Основаніє» укладено з ТОВ «Істрел» договір на технічне обслуговування від 03.01.2017, відповідно до умов якого ТОВ «Істрел» взяло на себе зобов'язання з обслуговування вищевказаного електричного устаткування (а.с.57).

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи підстави для заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва) підприємства відсутні, оскільки відповідачем у добровільному порядку усунуто виявленні порушення, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог Головного управління Держпраці у Запорізькій області необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Запорізькій області відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко