Ухвала суду № 65810087, 03.04.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/30/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.04.2017 Справа № 908/350/17

За позовом: Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29 - а)

До відповідача:

1. Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69096, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Каховська, 26)

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1)

про визнання недійсним договору № 1610-2380 від 06.10.2016 про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання)

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Коваленко Ю.В., довіреність №16-31 від 28.12.2016 р.; Любченко В.В., довіреність №17-02 від 03.02.2017 р.;

Від відповідача-1: Кулешова Л.В., довіреність №57 від 06.02.2017 р.;

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

20.02.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради до відповідачів: 1 - Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", 2 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 1610-2380 від 06.10.2016 про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання).

Ухвалою суду від 20.02.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/350/17, справі присвоєно номер провадження - 5/30/17, розгляд якої призначено на 27.03.2017 р. об 11 год. 00 хв.

У зв'язку з перебуванням судді Проскурякова К.В. - 27.03.2017 р. у відрядженні, ухвалою суду від 01.03.2017 р. розгляд справи перенесено на 03.04.2017 р.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представники позивача присутні у судовому засіданні, підтримали заявлені позовні вимоги, просять позов задовольнити.

Представник відповідача-1 присутній у судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав зазначених у відзиві. На виконання ухвали від 20.02.2017 р. надав витребувані судом документи.

Представник відповідача-2 у судове засідання призначене на 03.04.2017 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку. Вимоги ухвали про порушення провадження від 20.02.2017 р. не виконав, письмового відзиву та витребувані судом документи не надав.

На адресу суду повернулось поштове повідомлення, направлене Відкритому акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" за адресою (69096, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Каховська, 26) з позначкою пошти про отримання представником відповідача ухвали про порушення провадження від 20.02.2017 р. у справі № 908/350/17.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18, у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача-2, не надання сторонами витребуваних судом документів, необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.04.2017 р. о/об 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати позивача виконати у повному обсязі вимоги ухвали від 20.02.2017р.; надати письмові нормативно та документально обґрунтовані пояснення з урахуванням судового засідання; надати положення про договірну діяльність підприємства; провести перевірку відносно виконання порядку положення; надати пояснення щодо порядку проходження та погодження проектів Договорів; докази того, що відповідач був освідомлений про те, що у головного енергетика ОСОБА_5 були відсутні повноваження на підписання спірного договору; надати докази того, що головний енергетик ОСОБА_5 ознайомлений з наказом №80 від 24.10.2016 р. "Про визначення меж компетенції посадових осіб підприємства та затвердження Матриці повноважень"; спірний договір з резолюцією директора підприємства; пояснити чи були накази на уповноваження про заміщення посади директора підприємства.

3. Зобов'язати відповідача з урахуванням судового засідання надати додаткові нормативно обґрунтовані пояснення (заперечення) та докази в обґрунтування власної позиції; надати належним чином завірену копію протоколу та договору; забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача-2 Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження від 20.02.2017 р.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.