Постанова № 65809762, 16.02.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 р. Справа № 804/4413/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Шпота Я.С.,

за участю:

представника позивача - Сінькович Н.М.,

представника позивача - Баранова Л.В.,

представника відповідача - Бузунова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕК СЕРВІС» до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕК СЕРВІС» до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.07.2016 року №0003401407, яким нараховано грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 559118,25 грн., у тому числі: за податковим зобов'язанням 495858,00 грн., за штрафними санкціями 63260,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що фактичні обставини справи обєктивно засвідчують реальність здійснення господарських операцій позивача та правомірність формування валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів, складених під час здійснення таких господарських операцій. Крім того, відповідач не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються висновки акту перевірки позивача з питання не підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками, і не довів правомірності прийнятого ним податкового-повідомлення рішення.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов повністю продублював зміст акту перевірки, вказав, що в ході проведення перевірки позивача було здійснено аналіз податкової інформації контрагентів позивача ТОВ «СхідЛімітед», ТОВ «Діналекс», ТОВ «ТОВ «Торінг Інвест Груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Марсі Траст Груп», ТОВ «Адерра Компані» та ТОВ «Монеторг» та встановлено відсутність достатньої кількості кваліфікованих працівників, основних засобів, транспортних засобів; не можливо встановити ланцюг постачання товару, що вказує на неможливість виконання робіт.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМТЕК СЕРВІС» зареєстроване 08.04.2010р. виконавчим комітетом Криворізької міської ради, перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Дніпропетровській області.

В період з 16.05.2016р. по 03.06.2016р. Головним управлінням ДФС в Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.03.2016р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.03.2016р.

За результатами перевірки 10.06.2016 року складено акт перевірки №266/04-36-14-03/37065063, у висновку якого зазначено про встановлення наступних порушень:

1. п.44.1 ст.44, п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» занижено податок на прибуток за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р. на суму 253041 грн., в тому числі: за 2013 рік - 253041 грн.;

2. п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» занижено податок на прибуток за період з 01.01.2015р. по 31.03.2016р. на суму 242817 грн., в тому числі: за 2015 рік - 242817 грн.;

3. п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2013р. по 31.03.2016р. на загальну суму 344458 грн., в тому числі по періодах: січень 2013 року 51366 грн., лютий 2013 року 75224 грн., березень 2013 року 34788 грн., квітень 2013 року 104980 грн., грудень 2015 року 78100 грн.

На підставі акту перевірки №266/04-36-14-03/37065063 від 10.06.2016 року Головним управлінням ДФС в Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0003401407 від 05.07.2016 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 495858 грн., за штрафними санкціями в розмірі 63260,25 грн.

Вказане рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Під час розгляду справи судом перевірено прийняте відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті (в редакції станом на 2013 рік).

Згідно абзацу 1 пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (в редакції станом на 2013 рік).

Відповідно до п.134.1 ст.134 ПК України (в редакції станом на 2015 рік) об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу (п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України).

Статтею 135 ПК України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (в редакції станом на 2015 рік).

Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.

Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України).

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 200 ПК України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цьогоКодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

Згідно листа інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини:

- рух активів у процесі здійснення господарської операції.

- установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

- установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Також, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що зазначено в іншому листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до п.1.2 Наказу №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).

Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Із змісту статті 9 цього Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» також вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи зазначене вище, судом під час розгляду справи перевірені обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, зокрема шляхом установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» (покупець) та ТОВ «СхідЛімітед» (продавець) укладено договір поставки від 03.10.2012р. №0110, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити на адресу покупця запасні частини та фільтри к двигунам компанії «Камминз» (товар) в асортименті, кількості та за ціною, що визначені у додатках до договору.

До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію №1 на товар (плунжерна пара форсунки, стартер повітряний, набір прокладок, винт, ущільнення, гайка, діафрагма клепана тощо) на загальну вартість 87186,00 грн., специфікацію №2 на товар (турбокомпресор, гвинт, пасок, плунжер регулятора, масляний піддон, шайба, повітряний компресор тощо) на загальну вартість 92886,00 грн., специфікацію №3 на товар (плунжерна пара форсунки, стартер повітряний, набір прокладок, винт, ущільнення, гайка, діафрагма клепана тощо) на загальну вартість 144174,00 грн., специфікацію №4 на товар на загальну вартість 356494,26 грн., специфікацію №5 на товар (плунжерна пара форсунки, стартер повітряний, набір прокладок, винт, ущільнення, гайка, діафрагма клепана тощо) на загальну вартість 185026,96 грн., специфікацію №6 на товар (плунжерна пара форсунки, стартер повітряний, набір прокладок, винт, ущільнення, гайка, діафрагма клепана тощо) на загальну вартість 159525,72 грн., специфікацію №7 на товар на загальну вартість 87480,00 грн., специфікацію №8 на товар на загальну вартість 33000,00 грн., специфікацію №9 на товар на загальну вартість 268138,84 грн., специфікацію №10 на товар на загальну вартість 113856,00 грн., специфікацію №11 на товар на загальну вартість 82380,00 грн., специфікацію №12 на товар на загальну вартість 111960,00 грн., специфікацію №13 на товар на загальну вартість 451346,53 грн., специфікацію №14 на товар на загальну вартість 165108,00 грн., специфікацію №15 на товар на загальну вартість 43620,00 грн., специфікацію №16 на товар на загальну вартість 163596,00 грн., специфікацію №17 на товар на загальну вартість 105120,00 грн., специфікацію №18 на товар на загальну вартість 18756,00 грн., специфікацію №19 на товар на загальну вартість 342407,98 грн..

За вказаним договором на адресу позивача було поставлено товар у 2013 році на загальну суму 1598150,52 грн., в т.ч. ПДВ 266358,42 грн. Ці дані підтверджуються наявними в матеріалах видатковими накладними від 09.01.2013р., від 18.01.2013р., від 24.01.2013р., від 28.02.2013р., від 01.03.2013р., від 21.03.2013р., від 16.04.2013р., від 25.04.2013р., від 29.04.2013р., від 30.04.2013р.

За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Реалнет» виписано податкову накладну №98 від 07.03.2014р.

Отриманий від ТОВ «СхідЛімітед» товар було оприбутковано, про що складені відповідні прибуткові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.

Розрахунок між сторонами здійснено у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Також, між ТОВ «Торінг Інвест Груп» (постачальник) та ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» укладено договір постачання №2/11 від 30.11.2015р.

За вказаним договором на адресу позивача було поставлено товар у 2015 році на загальну суму 468600,00 грн., в т.ч. ПДВ 78100,00 грн. Ці дані підтверджуються наявними в матеріалах видатковими накладними №51 від 02.12.2015р., №153 від 04.12.2015р., №942 від 25.12.2015р.

07.12.2015р. між ТОВ «Торінг Інвест Груп» (кредитор), ТОВ «Базіл Торг» (новий боржник) та ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» (первісний боржник) укладено договір №103/БТ про переведення боргу, за яким первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у договорі №2/11 від 30.11.2015р., який укладено між ТОВ «Торінг Інвест Груп» та ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС». За умовами вказаного договору первісний боржник зобов'язаний перевести на нового боржника свій борг у розмірі 208260 грн.

28.12.2015р. між ТОВ «Торінг Інвест Груп» (кредитор), ТОВ «Укл Лег Пром» (новий боржник) та ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» (первісний боржник) укладено договір №31 УЛП про переведення боргу, за яким первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у договорі №2/11 від 30.11.2015р., який укладено між ТОВ «Торінг Інвест Груп» та ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС». За умовами вказаного договору первісний боржник зобов'язаний перевести на нового боржника свій борг у розмірі 253920 грн.

Між ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» (покупець) та ТОВ «Діналекс» (продавець) укладено договір поставки від 30.09.2015р. №1/9, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити покупцю товар в асортименті, кількості та за ціною, що визначені у накладних.

За вказаним договором на адресу позивача було поставлено товар (модуль керування дизельним двигуном, плунжерна пара, пасок, актуатор уприскування палива) у 2015 році на загальну суму 144852,00 грн., в т.ч. ПДВ 24142,00 грн. Ці дані підтверджуються наявними в матеріалах видатковими накладними №301 від 09.10.2015р., №101 від 05.10.2015р.

Розрахунок між сторонами здійснено відповідно до договору №88/БТ-1 про переведення боргу, укладеного між ТОВ «Діналекс» (кредитор), ТОВ «Базіл Торг» (новий боржник) та ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» (первісний боржник) за яким первісний боржник переводить свій борг у розмірі 144852 грн. на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у договорі від 30.09.2015р. №1/9.

Між ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» (покупець) та ТОВ «Марсі Траст груп» (продавець) укладено договір купівлі-продажу від 28.08.2015р. №2/8, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити покупцю товар в асортименті, кількості та за ціною, що визначені у накладних.

До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію №1 на товар (плунжерна пара форсунки, стартер повітряний, набір прокладок, винт, ущільнення, гайка, діафрагма клепана тощо) на загальну вартість 451290,00 грн.

За вказаним договором на адресу позивача було поставлено товар у 2015 році на загальну суму 451290,00 грн., в т.ч. ПДВ 75215,00 грн. Ці дані підтверджуються наявною в матеріалах справи видатковою накладною №51 від 02.12.2015р..

Розрахунок між сторонами здійснено відповідно до договору №37-БТ про переведення боргу, укладеного між ТОВ «Марсі Траст груп» (кредитор), ТОВ «Базіл Торг» (новий боржник) та ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» (первісний боржник) за яким первісний боржник переводить свій борг у розмірі 451290 грн. на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у договорі від 28.08.2015р. №2/8.

Між ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» (покупець) та ТОВ «Монеторг» (продавець) укладено договір купівлі-продажу від 15.06.2015р. №152, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити покупцю товар в асортименті, кількості та за ціною, що визначені у накладних.

До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію №1 на товар (стартер повітряний, повітряний компресор, генератор) на загальну вартість 373200,00 грн.

За вказаним договором на адресу позивача було поставлено товар у 2015 році на загальну суму 373200,00 грн., в т.ч. ПДВ 62200,00 грн. Ці дані підтверджуються наявною в матеріалах справи видатковою накладною №303 від 07.07.2015р.

Розрахунок між сторонами здійснено відповідно до договору №С-13 про переведення боргу, укладеного між ТОВ «Монеторг» (кредитор), ТОВ «Софт Інвест» (новий боржник) та ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» (первісний боржник) за яким первісний боржник переводить свій борг у розмірі 373200 грн. на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у договорі від 15.06.2015р. №152.

Між ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» (покупець) та ТОВ «Дакар Констракшн» (продавець) укладено договір купівлі-продажу від 30.10.2015р. №5, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити покупцю товар в асортименті, кількості та за ціною, що визначені у накладних.

До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію №1 на товар (повітряний компресор) на загальну вартість 132480,00 грн.

За вказаним договором на адресу позивача було поставлено товар у листопаді 2015 року на загальну суму 132480,00 грн., в т.ч. ПДВ 22080,00 грн. Ці дані підтверджуються наявною в матеріалах справи видатковою накладною №104 від 04.11.2015р.

Розрахунок між сторонами здійснено відповідно до договору №88-БТ-З від 20.11.2015р. про переведення боргу, укладеного між ТОВ «Дакар Констракшн» (кредитор), ТОВ «Базіл Торг» (новий боржник) та ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» (первісний боржник) за яким первісний боржник переводить свій борг у розмірі 132480,00 грн. на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у договорі від 30.10.2015р. №5.

Між ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» (покупець) та ТОВ «Адерра Компані» (продавець) укладено договір купівлі-продажу від 30.10.2015р. №5, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити покупцю товар в асортименті, кількості та за ціною, що визначені у накладних.

До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію №1 на товар (плунжерна пара, корпус паливного насоса) на загальну вартість 48360,00 грн.

За вказаним договором на адресу позивача було поставлено товар у листопаді 2015 року на загальну суму 48360,00 грн., в т.ч. ПДВ 8060,00 грн. Ці дані підтверджуються наявною в матеріалах справи видатковою накладною №851 від 25.11.2015р.

Розрахунок між сторонами здійснено відповідно до договору №88/БТ від 20.11.2015р. про переведення боргу, укладеного між ТОВ «Адерра Компані» (кредитор), ТОВ «Базіл Торг» (новий боржник) та ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» (первісний боржник) за яким первісний боржник переводить свій борг у розмірі 48360,00 грн. на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у договорі від 30.10.2015р. №5.

Представником позивача пояснено, що вказаний товар було прийнято представником ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» - комірником ОСОБА_8 на складі ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС», що обумовлює відсутність товарно-транспортних накладних, оскільки транспортування здійснювалось постачальниками. При прийманні ТМЦ розбіжностей по кількості та якості не було, тому акти приймання-передачі з вище вказаними постачальниками не складались. Після приймання товару дані про отриманий товар фіксувались у картках складського обліку та у товарних звітах. Придбаний товар використовувався у господарській діяльності ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» шляхом реалізації кінцевому споживачу та при виконання робіт (наданні послуг).

До пояснень надані договори поставки, видаткові накладні на реалізований товар (пасок, масляний фільтр, паливний фільтр, водяний фільтр, термостат, вкладиш, картридж фільтра, ущільнювач, сальник тощо) на адресу ПАТ «Північний ГЗК», ТОВ «ТД «Комтек», ТОВ з ІІ «Новофарм», ПАТ «Інгулецький ГЗК», ТОВ «Техніка-Агросервіс», ТОВ «ТД «АС-ТЕРРА» ТОВ «ВП «Агро-Союз»; податкові накладні, довіреності на отримання товару.

Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «Праймбуд компані» та ТОВ «СхідЛімітед», ТОВ «Діналекс», ТОВ «ТОВ «Торінг Інвест Груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Марсі Траст Груп», ТОВ «Адерра Компані» та ТОВ «Монеторг» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

Висновок податкового органу про безтоварність укладення вище наведених угод ґрунтується на інформації щодо формування податкового кредиту саме контрагентами позивача за рахунок інших контрагентів по ланцюгу постачання, в перевіряемому періоді, в тому числі відповідно до отриманої податкової інформації, без будь-якого посилання на відсутність первинних документів або їх недоліки, та обґрунтовані наявною інформацією відносно контрагентів-постачальників ТОВ «СхідЛімітед», ТОВ «Діналекс», ТОВ «ТОВ «Торінг Інвест Груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Марсі Траст Груп», ТОВ «Адерра Компані» та ТОВ «Монеторг».

Щодо встановлених в ході перевірки даних про можливу відсутність трудових та матеріальних ресурсів, то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Порушення вимог податкового законодавства з боку контрагента чи третьої особи тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру такого доходу, у звязку з чим висновки контролюючого органу про заниження суми податку на додану вартість за господарськими відносинами з контрагентами ТОВ «СхідЛімітед», ТОВ «Діналекс», ТОВ «ТОВ «Торінг Інвест Груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Марсі Траст Груп», ТОВ «Адерра Компані» та ТОВ «Монеторг» є безпідставними.

Відповідачем також не було надано суду належних документальних доказів відсутності у ТОВ «СхідЛімітед», ТОВ «Діналекс», ТОВ «ТОВ «Торінг Інвест Груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Марсі Траст Груп», ТОВ «Адерра Компані» та ТОВ «Монеторг» спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання вказаних спірних правочинів, зокрема того, що ТОВ «СхідЛімітед», ТОВ «Діналекс», ТОВ «ТОВ «Торінг Інвест Груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Марсі Траст Груп», ТОВ «Адерра Компані» та ТОВ «Монеторг» не були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість або того, що реєстрація платником податку на додану вартість була анульована у встановленому законом порядку.

Статтею 4 Податкового кодексу України серед основних засад податкового законодавства України визначено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

У зв'язку із цим презюмується, що дії та рішення платника податків вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника - достовірними.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог до оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність платника податків про зазначення його контрагентами недостовірних відомостей.

Також суд зазначає, що позивач як покупець, не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому жодною нормою законодавства України не передбачається обов'язку платників податків одержувачів товарів (послуг) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента. Основні та транспортні засоби необов'язково повинні перебувати у власності суб'єкта господарювання, так як можуть бути орендовані або взяті у лізинг у третіх осіб, а необхідні для виконання операцій особи можуть бути залучені платником за цивільно-правовими договорами. Крім того, не перебування контрагентів за місцем реєстрації не є свідченням неможливості провадження ними діяльності за іншою адресою.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватися на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування таких обставин.

Проте, під час розгляду справи відповідачем таких доказів суду надано не було.

Крім того, суд зазначає, що пояснення гр.ОСОБА_9 від 09.11.2015р., у яких остання вказала, що ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності і реєстрації підприємства ТОВ «Диналекс» не мала, ніколи не укладала та не підписувала будь-яких договорів, угод та інших правоустановчих документів.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що використання податковим органом вищевказаних пояснень не може вважатися належним доказом відсутності взаємовідносин між ТОВ «Діналекс» та ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС», оскільки лише вирок суду за результатами розгляду кримінальної справи може підтвердити або спростувати наявність факту вчинення кримінального правопорушення у сфері господарської діяльності.

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що вказані пояснення надані ст. о/у ОУ СДМУ ОВП у м.Харкові ГУ ДФС та не є поясненнями свідками, наданими в рамках кримінального провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується фактичне виконання контрагентами позивача ТОВ «СхідЛімітед», ТОВ «Діналекс», ТОВ «ТОВ «Торінг Інвест Груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Марсі Траст Груп», ТОВ «Адерра Компані» та ТОВ «Монеторг» зобов'язань за укладеними договорами. Позивачем був повністю доведений факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та формування валових витрат, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відтак, обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовано висновки перевірки щодо заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 253041 грн. та за 2015 рік на суму 242817 грн.

За таких умов, податкове повідомлення - рішення від 05.07.2016 року №0003401407 є таким, що прийнято податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 8386,77 грн.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0003401407 від 05.07.2016 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕК СЕРВІС» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8386,77 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко