Ухвала суду № 65809613, 04.04.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/10402/16-ц

Провадження № 22-ц/792/386/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В.,Талалай О.І.

секретар Шевчук Ю.Г.

за участю апелянта ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників ОСББ «Євро - Сервіс» ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСББ «Євро-Сервіс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання загальних зборів об'єднання співвласників недійсними, скасування реєстрації нового статуту та за зустрічним позовом ОСББ «Євро-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 зазначав, що 14.04.2016 року ОСОБА_2 на правах заступника голови правління ОСББ «Євро-сервіс», з метою визначення дати скликання позачергових загальних зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 для приведення статуту ОСББ відповідно до нового Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», скликав збори членів правління ОСББ, на яких було погоджено дату призначення Загальних зборів об'єднання на 28.04.2016 року. Позивач вказує, що ОСОБА_2 прийнявши особисте рішення про повідомлення співвласників будинку шляхом розміщення повідомлень на вході до під'їзду, перевищив свої повноваження, адже відповідно до положень Статуту та Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» повідомлення направляються в письмовій формі і вручаються кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом), чим були порушені його права як члена правління ОСББ. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 протизаконно організував скликання загальних зборів та позбавив співвласників (учасників) товариства можливості взяти участь у загальних зборах. Крім того, останній не надав можливості учасникам товариства до скликання загальних зборів ознайомитися з порядком денним та додатковими матеріалами, а у порядок денний слід було внести пункт відкликання повноважень існуючого правління, адже обрання нового складу правління без відкликання існуючого є протизаконним і загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного. Позивач вважає рішення загальних зборів неприйнятим, адже у передбачені законом строки він не отримав у письмовій формі повідомлення про прийняте рішення та протокол проведеного письмового опитування. Рішення правління та порядок денний є протокольно неоформленими, що є порушенням ст. 29 Закону України «Про ОСББ», крім того порядок денний був визначений ОСОБА_2 особисто, без обговорення на зборах правління, без голосування чим також порушено вимоги п. 4.7 Статуту та є перевищенням службових повноважень. Посилаючись на те, що збори від 28.04.2016 року проводилися не уповноваженими особами та письмове опитування проводилось особами, які на час проведення зборів не входили до складу правління і не мали права проводити письмове опитування, призначати комісію для підрахунку голосів, приймати нову редакцію статуту об'єднання,чим перевищили надані їм повноваження, порушили вимоги законодавства та права співвласників, тому уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_1 просив суд визнати факт порушення вимог законів України, визнати загальні збори від 28.04.2016 року недійсними та скасувати реєстрацію нового статуту об'єднання.

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСББ «Євро-Сервіс».

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У вересні 2016 року ОСББ «Євро-Сервіс» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5398,06 грн. посилаючись на те, що останній будучи власником квартири, не сплачує комунальні послуги, а саме на утримання будинку та прибудинкової території та за вивіз сміття.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року дані позови були об'єднані в одне провадження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСББ «Євро-Сервіс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Євро-Сервіс» заборгованість у розмірі 5398 грн. та судовий збір 1378 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги. Посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність його висновків дійсним обставинам, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема положень Закону України «Про комунальні послуги», Закону України «Про ОСББ» та Закону України «Про бухгалтерський облік». Апелянт зазначає, що під час розгляду справи він не був ознайомлений із зустрічним позовом, у зв'язку з чим був позбавлений можливості подати заперечення на позов. Розглядаючи спір суд залишив поза увагою той факт, що зустрічний позов поданий неповноважною особою, оскільки голова правління ОСББ був обраний всупереч вимогам Закону та Статуту ОСББ, тому не мав повноважень представляти ОСББ без доручення від загальних зборів об'єднання та подавати позов. На думку апелянта рішення суду ґрунтується на припущеннях та ухвалене за відсутності належних і допустимих доказів, що б свідчили про отримання ним послуг від ОСББ виключно на підставі договору. Поза увагою суду залишились Договір на передачу майна співвласниками у власність об'єднання, договір про надання послуг споживачам, первісні документи відповідно до Закону «Про бухгалтерський облік», кошторис об'єднання затверджений загальними зборами, акт на землю виділену під обслуговування прибудинкової території, акти виконаних робіт, право збирання членських внесків та рішення загальних зборів про обов'язкові платежі за виконані роботи та свідоцтва на право власності третіх осіб у справі, що призвело до ухвалення незаконного та небгрунтованого по суті рішення.

Апелянт апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просить її задовольнити.

ОСОБА_2, представники ОСББ «Євро-Сервіс» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнали і просять її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до суду не з»явилися, направивши клопотання щодо розгляду справи у їхній відсутності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1 та співвласником майна зазначеного багатоквартирного будинку. І відмовляючи в задоволенні позову останнього, суд виходив з необґрунтованості вимог ОСОБА_1, оскільки усіх співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, в тому числі і ОСОБА_1, було у відповідності до вимог статуту ОСББ та діючого законодавства належним чином повідомлено про час та місце проведення 28.04.2016 року загальних зборів співвласників. Адже ОСОБА_1, будучи членом правління ОСББ, був присутній на засіданні правління 12.04.2016 року, на якому приймалося рішення про скликання 28.04.2016 року загальних зборів ОСББ. Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_1 не оплачує належні платежі щодо утримання будинку та прибудинкової території і за вивіз сміття, а тому стягнув із останнього на користь ОСББ «Євро-Сервіс» 5398 грн. заборгованості.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Таке об'єднання може бути створене також власниками житлових будинків. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Згідно ч. 4, ч. 10 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрало кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев'ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 01.06.2009 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1

ОСББ «Євро-Сервіс» створене установчими зборами 30 липня 2009 року, обрано правління, ревізійну комісію та голову правління. Державну реєстрацію об'єднання проведено 07 серпня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. До складу правління обрано ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_2 Склад правління з 2009 року не змінювався. Вказані обставини визнаються сторонами, а тому доказуванню у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України не підлягають.

Встановлено, що на засіданні правління ОСББ «Євро - Сервіс» 12.04.2016 року прийнято рішення про скликання загальних зборів із запропонованим порядком денним. (а.с.42-43).

28 квітня 2016 року проведено загальні збори співвласників ОСББ «Євро-Сервіс» з порядком денним: інформація про роботу правління ОСББ «Євро - Сервіс» за 2015 рік; перевибори правління; перевибори ревізійної комісії; внесення змін до статуту ОСББ; про реалізацію майна (дахової котельні), виведеного із експлуатації. (а.с. 51-54).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що рішення загальних зборів 28 квітня 2016 року є незаконним, адже порушено порядок повідомлення усіх співвласників багатоквартирного будинку, в тому числі і апелянта, про день та час проведення зборів та щодо порушення прав апелянта як члена правління діючого ОСББ, колегія суддів вважає їх недоведеними.

Як встановлено в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1, будучи членом правління ОСББ «Євро - Сервіс» станом на 12.04.2016 року знав про день і час проведення 28.04.2016 року загальних зборів ОСББ, адже був присутнім та приймав участь в обговоренні питань порядку денного засідання правління, на якому було прийнято рішення щодо скликання 28.04.2016 року загальних зборів власників житлових і нежитлових приміщень та запропоновано зборам наступний порядок денний: інформація про роботу правління ОСББ «Євро - Сервіс» за 2015 рік; перевибори правління; перевибори ревізійної комісії; внесення змін до статуту ОСББ; про реалізацію майна (дахової котельні), виведеного із експлуатації. Ці обставини підтверджуються протоколом № 4 засідання правління ОСББ «Євро - Сервіс» від 12.04.2016 року. (а.с. 42-43). Також встановлено, що ОСОБА_1 приймав участь у загальних зборах 28.04.2016 року і ця обставина визнається учасниками процесу, а тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, тому суд повинен встановити чи дійсно порушуються права особи, яка звертається до суду.

Виходячи із змісту вказаної норми права, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Обставину дійсного (реального) порушення відповідачами суб»єктивного права позивача має бути доведено належними та допустимими доказами саме позивачем.

Колегія суддів вважає, що в силу ст. ст. 3, 10, 60 ЦПК України, ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами, які його права як співвласника майна багатоквартирного будинку порушені в ході проведення 28.04.2016 року загальних зборів і, які конкретно несприятливі наслідки спричинило для нього це порушення. Адже сам факт неналежного повідомлення усіх співвласників майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 щодо проведення загальних зборів 28.04.2016 року не є підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а посилання суду першої інстанції на обставину про належне повідомлення усіх співвласників майна багатоквартирного будинку за зазначеною вище адресою щодо проведення загальних зборів не призвело до невірного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд в оскаржуваному рішенні безпідставно посилається на ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» є такими, що не заслуговують на увагу, адже згідно ч. 3 ст. 10 вказаного вище Закону загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. А положення ст. 6 регулюють також питання скликання і проведення установчих зборів об»єднання.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом при вирішені зустрічного позову порушено норми матеріального права, колегія суддів вважає їх безпідставними, адже згідно п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов»язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Також відповідно до ч. 6 ст. 22 зазначеного Закону для фінансування самозабезпечення об'єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об'єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи.

Апеляційний суд у відповідності до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у частині мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів і переоцінку доказів, приймає до уваги як доказ протокол № 2 загальних зборів ОСББ «Євро - Сервіс» по АДРЕСА_1 від 08.03.2011 року, відповідно до якого затверджено тариф на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1,60 грн. за кв.м. загальної площі квартири (з урахуванням вартості обслуговування ліфтів), що відповідно до висновків управління ЖКГ Хмельницької міської ради від 24.04.2013 року за №14-04-375 та Департаменту економіки Хмельницької міської ради від 29.05.2013 року за №231 розрахунки тарифів відповідають вимогам Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що затверджені постановою КМУ від 01.06.2011 року №869. (а.с. 230-235, 241-242). Також відповідно до звіту про фактичні результати стосовно стану бухгалтерського та податкового обліку об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Євро - Сервіс» від 03.06.2015 року підтверджено факт здійснення ОСББ «Євро - Сервіс» витрат на утримання будинку та прибудинкової території і вивіз сміття. ( а.с. 243- 264).

Разом з тим, встановлено, що апелянт в порушення вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСББ «Євро - Сервіс» не надавало йому послуг з утримання будинку та прибудинкової території та з вивозу сміття.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції при розгляді зустрічного позову було порушено вимоги ст. ст. 118, 119 ЦПК України є безпідставними, адже ОСББ «Євро - Сервіс» було подано позов про стягнення заборгованості з підстав наявності спору між сторонами щодо надання послуг позивачем ОСОБА_1 з утримання будинку та прибудинкової території і вивозу сміття та щодо ціни позову і суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що цей позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Разом з тим, оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції при прийнятті зустрічного позову порушено положення ст. ст. 123, 124, 126 ЦПК України є обґрунтованими, однак це порушення не призвело до невірного вирішення справи.

Посилання апелянта на те, що судом в порушення вимог діючого законодавства не було дано можливість йому для ознайомлення із зустрічним позовом є безпідставним, адже 17.10.2016 року ОСОБА_1 до суду не з»явився, будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду справи (а.с.131) і після вирішення судом питання щодо зустрічного позову по справі було оголошено перерву на 09.11.2016 року та на 01.12.2016 року, однак позивач по первісному позову не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні та на ознайомлення із матеріалами справи.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, що ОСББ «Євро - Сервіс» не є власником будинку і його права не порушені, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, адже відповідно до протоколу № 02 зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 прийнято на баланс ОСББ «Євро - Сервіс» від ПП «Будівельний Альянс-Сервіс» житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 220 - 226).

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.

Підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

______________Головуючий у першій інстанції - Стефанишин С.Л. Справа № 22ц/792/386/17

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія № 59