Ухвала суду № 65809350, 03.04.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6346/15-ц

Номер провадження 2-р/676/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський заяву виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської рада звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13.07.2016 року Камянець-Подільській міськрайонним судом було прийнято рішення по справі за позовом Кам»янець-Подільської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради , третя особа КП «Комунбуд» про визнання протиправним рішення, зобов»язання вчинити певні дії, позов ОСОБА_2 задоволений, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради від 03.09.2015 р № 981 «Про демонтаж самочинно встановленого металевого контейнера», зобов»язано виконавчий комітет Кам»янець-Подільської міської ради повернути та встановити за власний рахунок металевий контейнер, який належить ОСОБА_2, на земельну ділянку розташовану за адресою вул..Пушкінська(у дворі будинків № 46-34) в м.Кам»янці-Подільському. В задоволенні решти вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 14.09.2016 року та звернуто до примусового виконання. Вважає, що вказане рішення є незрозумілим стосовно того як виконавчому комітету Кам»янець-Подільської міської ради повернути та встановити демонтований металевий контейнер , оскільки виконком у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч.6 ст. 59 «Про місцеве самоврядування в Україні» діє шляхом прийняття відповідних рішень, а рішенням суду їх до цього не зобов»язано. Демонтаж проведений КП «Комунбуд», який є юридично самостійною особою та зберігає зазначене майно. Просить роз»яснити резолютивну частину рішення суду в частині того як саме виконавчому комітету Кам»янець-Подільської міської ради повернути та встановити за власний рахунок демонтований металевий контейнер, який належить ОСОБА_2

В суді представник заявника заяву підтримали, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в суді заперечили проти задоволення заяви, пояснили, що резолютивна частина рішення є чіткою та зрозумілою, виконавчий комітет Кам»янець-Подільської м міської ради не позбавлений можливості виконати рішення в тому числі шляхом винесення відповідного рішення чи розпорядження у відповідності ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Державний виконавець із заявою про роз»яснення рішення до суду не звертається, із повідомлення про злочин вбачається, що резолютивна частина рішення державному виконавцю є зрозумілою. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду заяви повідомлені своєчасно. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13.07.2016 року ухваленому у справі № 676/6346/15-ц за позовом Камянець-Подільської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, 3 особа КП «Комунбуд» про визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити певні дії Камянець-Подільській міській раді в задоволенні позову до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди відмовлено. Позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і зобовязання вчинити дії задоволено. Визнано незаконним та скасувано рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради від 03 вересня 2015 року № 981 «Про демонтаж самочинно встановленого металевого контейнера». Зобовязано виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради повернути та встановити за власний рахунок демонтований металевий контейнер, який належить ОСОБА_2 на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул.Пушкінська ( у дворі будинків № 46-34) в м.Камянець-Подільський.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Як вбачається із змісту заяви заявник фактично порушує питання про внесення в рішення нових даних. Із матеріалів справи вбачається, що рішення перебуває на виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області, резолютивна частина рішення є абсолютно зрозумілою. Інші обставини, на які вказує в своїй заяві відповідач не були предметом судового розгляду і їх дослідження може змінити зміст рішення суду.

За таких обставин заява представника виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про розяснення рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13.07.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д