Ухвала суду № 65809189, 06.04.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

06.04.2017 Справа №607/908/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання позивача про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної на суму 448016,40 гривень та моральної шкоди на суму 15000 гривень, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 04 вересня 2015 року близько 16 год. на відрізку дороги Львів-Тернопіль між с.Вільшаниця та с.Новосілки Золочівського району Львівської області відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_1, який належить відповідачу, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 15 листопада 2015 року водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2016 року у даній справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання: Які технічні пошкодження заподіяні автомобілю НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яка мала місце 04 вересня 2015 року ? Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_3 ? Яка вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 ?

Судовим експертом ОСОБА_6 складено висновок від 30 листопада 2016 року за №913/16 відповідно до якого: Технічні пошкодження заподіяні автомобілю НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яка мала місце 04 вересня 2015 року, зазначені у п.1.1 дослідницької частини. Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 станом на 04 вересня 2015 року становить 337237,63 грн. Вартість матеріальних збитків завданих власнику «Toyota Venza» р.н. НОМЕР_4 станом на 04 вересня 2015 року становить 353748,55 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у даній справі додаткової судово-автотоварознавчої експертизи, оскільки судовим експертом визначено розмір збитків заподіяних власнику зазначеного транспортного засобу та вартість його відновлювального ремонту не на момент розгляду справи, у тому числі не на дату проведення судової експертизи. Крім цього, експертом при визначені ринкової вартості досліджувального транспортного засобу не враховувалась вартість ідентичних транспортних засобів. Також, експертом при проведенні дослідження вартість транспортних засобів, прийнятих експертом за аналог досліджуваному, встановлювалась виходячи із вартості таких транспортних засобів, вираженої в валюті долар США, котра зазначалась на лютий 2016 року та курсу валют станом на вересень 2015 року. Зазначені обставини, на думку позивача призвели до заниження вартості ТЗ, прийнятих експертом за аналог досліджуваному ТЗ, вираженої у національній валюті гривні, та як наслідок заниження середньої вартості досліджуваного автомобіля. Також зазначив, що застосування експертом коефіцієнта 0,93 співвідношення цін продажу до пропозицій продажу є безпідставним та необґрунтованим. Крім цього, експертом не враховано встановлення на досліджуваному транспортному засобі газобалонного обладнання, не встановлено вартість скла переднього лобового (вітрового), акумуляторної батареї, котрі підлягають заміні, вартість деталей (елементів) пошкодженого транспортного засобу, котрі відповідно до додатку 1 до висновку експерта підлягають заміні, а сааме: к-т кріпл.бампера п, кріпл вітр скла в зб, к-т крім дверей п л, напр. вікна н двері л, к-т кріпл обл. дв п л; к-т кріпл дверей з л, облицюван порога з л, підсил вт в-стоянка л, к-т кріпл бампера з, пов сопло л пан прил, сидіння п л, сист бічн пов подушк з л, сист подуш бп гол л, облиц н в-стояка в л, облиц в в стояка в л. Експертом не визначено вартість матеріальних збитків станом на дату складання висновку із врахуванням фактично придбаних позивачем деталей (елементів) та суми податку на додану вартість.

Представник відповідача в судовому засіданні вважає, що висновок експерта є повним та цілком зрозумілим, а тому не має необхідності в призначені додаткової судової експертизи.

Судовий експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні погодився із необхідністю призначення та проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, з метою вирішення піднятих позивачем питань.

Суд заслухавши пояснення сторін, пояснення судового експерта ОСОБА_6 вважає, що клопотання представника позивача про призначення додаткової судової авто товарознавчої експертизи підлягає до задоволення.

Зокрема суд вважає, що висновок експерта ОСОБА_6 №913/16 від 30 листопада 2016 року є не повним, оскільки експертом визначено розмір збитків заподіяних власнику зазначеного транспортного засобу та вартість його відновлювального ремонту не на момент проведення судової експертизи. Крім цього, експертом при визначені ринкової вартості досліджувального транспортного засобу враховувалась вартість ідентичних транспортних засобів, які не були ідентичними. Також, експертом не встановлено можливість врахування на досліджуваному транспортному засобі ГБО, не визначено чи підлягають заміні на автомобілі скло переднє лобове (вітрове), акумуляторна батарея, а також їх вартість. Не зазначено у висновку вартість деталей (елементів) пошкодженого транспортного засобу, котрі відповідно до додатку 1 до висновку експерта, а саме к-т кріпл. бампера п, кріпл вітр скла в зб, к-т крім дверей п л, напр. вікна н двері л, к-т кріпл обл. дв п л; к-т кріпл дверей з л, облицюван порога з л, підсил вт в-стоянка л, к-т кріпл бампера з, пов сопло л пан прил, сидіння п л, сист бічн пов подушк з л, сист подуш бп гол л, облиц н в-стояка в л, облиц в в стояка в л. Крім цього, експертом не визначено вартість матеріальних збитків станом на дату складання висновку із врахуванням фактично придбаних позивачем деталей (елементів) та сум податку на додану вартість.

Враховуючи, що для всестороннього, повного та об»єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі додаткову судову авто товарознавчу експертизу.

Провадження по справі на час проведення даної експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 149, 202 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення додаткової авто товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 на вирішення якому поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 станом на дату складання висновку додаткової судової авто товарознавчої експертизи ?

2. Яка величина втрати товарної вартості досліджуваного автомобіля НОМЕР_3 станом на дату складання висновку додаткової судової автотоварознавчої експертизи ?

3. Зазначити вартість деталей (елементів) пошкодженого транспортного засобу, котрі відповідно до додатку 1 до висновку експерта підлягають заміні, а саме: к-т кріпл. бампера п, кріпл вітр скла в зб, к-т крім дверей п л, напр. вікна н двері л, к-т кріпл обл. дв п л; к-т кріпл дверей з л, облицюван порога з л, підсил вт в-стоянка л, к-т кріпл бампера з, пов сопло л пан прил, сидіння п л, сист бічн пов подушк з л, сист подуш бп гол л, облиц н в-стояка в л, облиц в в стояка в л.

4. Чи підлягають заміні скло переднє лобове (вітрове), акумуляторна батарея у транспортному засобі досліджуваного автомобіля НОМЕР_3, якщо так, встановити їх вартість ?

5. Чи можливо встановити вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 на дату проведення додаткової автотоварознавчої експертизи із врахуванням фактично придбаних нею деталей (елементів) та суми податку на додану вартість ?

6. Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_3 станом на дату проведення додаткової експертизи ?

7. Яка вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 станом на дату проведення додаткової експертизи ?

Попередити експерта ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Зобов»язати ОСОБА_3 повторно надати на вимогу експерта копії усіх необхідних документів на зазначений транспортний засіб для огляду, а також пошкоджений автомобіль НОМЕР_5.

Зобов»язати судового експерта повідомити сторони про дату та час проведення експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_7